Президиум Верховного суда на неделе рассмотрит три дела. Все они вернулись из ЕСПЧ. Три «судейских» дела запланированы в апелляционной коллегии.
Экс-зампред Лениногорского городского суда Татарстана Вероника Никишина оспаривает прекращение статуса отставного судьи. Никишина много лет проработала в горсуде, а в 2016 году ушла в добровольную отставку. Несколько лет спустя ее уличили в покупке поддельного диплома МГЮА, после чего она подала заявление о прекращении отставки. Летом 2020-го ККС его одобрила, а через год Никишина обратилась в ВС и рассказала, что заявление пришлось писать под психологическим давлением и только ради спасения репутации суда. Но эти доводы тогда не убедили коллегию по административным делам. Теперь их оценит апелляционная коллегия (дело № АПЛ21-450).
Похожая история была и с мировым судьей судебного участка № 1 по Лениногорскому району Татарстана в отставке Натальей Бортниковой. У нее тоже нашли поддельный диплом московского вуза и предложили написать заявление о прекращении отставки. Она это сделала, а позже, как и Никишина, пожаловалось в ВС. На заседании, которое состоялось в сентябре этого года, экс-судья рассказала, что писала заявление в стрессовом состоянии и не осознавала своих действий. Но ее административный иск тоже отклонили. Апелляция по делу назначена на 9 декабря (дело № АПЛ21-449).
В этот же день апелляционная коллегия разберет дело Галины Приз. Она восемь лет проработала мировым судьей судебного участка № 362 Басманного района Москвы. Когда очередной срок полномочий истек, Приз вновь подала свою кандидатуру. Но в марте этого года ККС отказала ей в рекомендации, а ВККС с этим согласилась. Тогда Приз обратилась в ВС, ссылаясь на допущенные ВККС процедурные нарушения. По словам судьи в отставке, она подала в квалифколлегию три жалобы, на заседании докладчик якобы зачитал их все, но в оглашенной резолютивной части упоминалась только одна. О судьбе еще одной Приз узнала из текста решения ВККС. А о результате рассмотрения третьей, как отметила экс-судья, вообще ничего не говорилось. Но все эти аргументы не убедили судью Вячеслава Кириллова. Он отказал Приз в административном иске (дело № АПЛ21-472).
Включая эти три спора, апелляционная коллегия за пять дней рассмотрит 17 дел. Немногим меньше — 13 — разберет коллегия по административным делам. Среди них тоже есть «судейские».
Бывший судья Благовещенского райсуда Амурской области Константин Слепичев оспаривает прекращение отставки в июле этого года. Причем, как следует из решения областной ККС, он сам попросил об этом. Почему экс-судья решил обжаловать решение квалифколлегии, пока неизвестно. Его административный иск Верховный суд рассмотрит 9 декабря (дело № АКПИ21-923).
На этот же день назначено и заседание по иску Шамиля Магомедова (дело № АКПИ21-982). Он не согласен с тем, что в сентябре этого года ВККС разрешила возбудить уголовное дело в отношении его отца — экс-судьи Каспийского городского суда Дагестана Мурада Магомедова. В 2020-м Магомедова-старшего лишили судейских полномочий, а вскоре после этого он умер. Через некоторое время председатель СКР Александр Бастрыкин попросил ВККС дать согласие на уголовное дело против бывшего судьи. По данным следствия, при жизни Магомедов охотно брал взятки, злоупотреблял должностными полномочиями и незаконно хранил боеприпасы. На заседании квалифколлегии представитель СКР Рустам Алиев подтвердил, что сын Магомедова был «категорически против» прекращения уголовного преследования. По всей видимости, Магомедов-младший рассчитывал на реабилитацию отца. ВККС тогда дала добро на уголовное преследование.
Судебная коллегия по экономическим спорам за пять дней разберет 18 жалоб. Среди них и жалоба АКБ «Легион». В ноябре 2018 года АСГМ включил требования банка на 382 млн руб. в реестр обанкротившегося ООО «Асмато». А 11 июня 2020-го Сергей Маркелов — еще один кредитор общества, который включился в реестр после его закрытия, — попросил суд пересмотреть это решение. Он сослался на судебные акты по другим обособленным спорам, где установлена аффилированность «Легиона» и «Асмато». АСГМ счел это новым обстоятельством, отменил свое предыдущее решение и назначил новое заседание, чтобы еще раз оценить обоснованность требований «Легиона». Апелляция и кассация его в этом поддержали. Тогда «Легион» пожаловался в ВС.
Он, среди прочего, настаивает, что аффилированность нельзя отнести к новым обстоятельствам, поскольку она существовала и в ноябре 2018-го, когда его требования включили в реестр. К тому же сам заявитель просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, а суды почему-то отменили его по новым. Кроме того, по мнению банка, Маркелов пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре. Его следует исчислять не с 13 марта 2020-го, когда Маркелов фактически ознакомился с материалами дела, а со дня, когда у него такая возможность появилась. Это 28 января 2020-го, когда суд принял заявление Маркелова о включении в реестр, указывает «Легион». Еще он считает поведение заявителя подозрительным, ведь тот уже после закрытия реестра приобрел неликвидное требование к банку на 24 000 руб. (дело № А40-107097/2018).
По мнению партнера Киры Корумы, главная цель Маркелова — изменить расстановку сил конкурсных кредиторов. Иначе никак не объяснить покупку неликвидных требований в небольшом размере после закрытия реестра, считает юрист. «Думаю, ВС обязательно должен проверить довод АКБ «Легион» о недобросовестности действий Маркелова и дать разъяснения», — добавляет Корума.
Хотелось бы видеть критерии недобросовестности в таких случаях, поскольку подобное поведение массово встречается не только в банкротных, но и в корпоративных спорах, где корпоративным шантажом занимаются миноритарии.
В свою очередь, Надежда Симакова из самым важным называет аргумент банка о пропуске срока на подачу заявления.
Пока в практике нет единого ответа на вопрос, с какого момента начинает течь этот трехмесячный срок на подачу заявления.
Некоторые суды отсчитывают его с момента принятия требований кредитора к производству, как это предлагает делать «Легион». Другие — с даты, когда лицо действительно узнало о новом или вновь открывшемся обстоятельстве, как это сделали нижестоящие инстанции. Таким образом, стандарт поведения кредитора в судебной практике не определен, поэтому разъяснения ВС будут очень кстати, замечает Симакова.
Еще СКЭС рассмотрит жалобу Нины Булдаковой, которая в апреле 2019 года стала конкурсным управляющим ООО «Таймырстроймонтаж» (дело № А40-14034/15). Спустя почти год единственный кредитор общества отказался от требований к должнику, и 2 марта 2020 года суд прекратил конкурсное производство, а вместе с ним и полномочия Булдаковой. Но, несмотря на это, управляющий 17 марта 2020-го провела собрание кредиторов «Таймырстроймонтажа» и дала проголосовать на нем лицам, которые таким правом не обладали. В итоге три инстанции привлекли ее к административной ответственности. Поскольку у Булдаковой уже была подобная «административка», суды квалифицировали ее действия по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП («Повторное неисполнение обязанностей») и назначали полгода дисквалификации. Тогда Булдакова обратилась в ВС, ссылаясь на то, что нижестоящие инстанции не указали, какие именно обязанности она не исполнила в период банкротства «Таймырстроймонтажа». Заседание по ее жалобе назначено на 8 декабря (дело № А40-164707/2020).
Еще СКЭС предстоит рассмотреть дело о виндикации трактора. В марте 2020-го года «Торговый дом Минского тракторного завода» (ТД МТЗ) продал машину обществу «АгроСнабжение», которое реализовало ее ООО «Истоки». Но перекупщик так и не передал деньги за технику, поэтому она осталась на складе продавца. Зато ООО «Истоки» оплатило трактор и предъявило иск о его истребовании от торгового дома. Первая инстанция его удовлетворила, поскольку машина принадлежит истцу и находится у ответчика незаконно. Апелляция и кассация с этим согласились. В своей жалобе в ВС торговый дом настаивает, что виндикационное требование не может предъявить тот, кто не получил вещь, к тому, у кого она находится правомерно. А трактор, как отмечает ТД МТЗ, он удерживает правомерно, ведь перекупщик его не оплатил (дело № А41-62562/2020).
Учитывая, что трактор изначально находился у торгового дома, а «АгроСнабжение» не исполнило свои обязательства по оплате, есть все основания говорить, что торговый дом удерживает трактор на законном основании, соглашается с доводом ТД МТЗ Дмитрий Тапуть из .
Истребование вещи в таком случае во многом свело бы на нет обеспечительную функцию удержания.
В свою очередь, Альберт Трофимов из считает довольно сомнительным аргумент ТД МТЗ о законности владения. «Договорных отношений между истцом и ответчиком не было, а действительность и исполнение сделки между ТД МТЗ и «АгроСнабжением» никем не оспорены», — поясняет юрист свою позицию.
Неубедительным, по мнению Трофимова, выглядит и довод торгового дома, что истец не вступил во владение вещью. Собственнику это необязательно для защиты своего права согласно ст. 301 ГК («Истребование имущества из чужого незаконного владения»). Достаточно доказать возникновение права собственности, что ООО «Истоки» успешно сделало, обращает внимание Трофимов. Таким образом, неясно, почему ВС решил, что доводы торгового дома заслуживают внимания.
Исходя из высокого процента удовлетворения жалоб, переданных на рассмотрение СКЭС, можно предположить, что суд изменит решение или направит дело на новое рассмотрение. Но такое определение нельзя будет назвать очевидным.
В судебной коллегии по гражданским делам на неделе запланированы 14 споров. Один из них касается договора займа. В апреле 2016 года Вячеслав Шевченко* перечислил приятелю Руслану Золотухину* 1 млн руб., указав в назначении перевода «Заемные средства». Спустя четыре года Шевченко потребовал вернуть долг, но безрезультатно. Тогда он решил добиться денег через суд. Первая инстанция удовлетворила его иск и взыскала с Золотухина 1 млн руб. Но апелляция это решение отменила. Нет доказательств, что стороны заключили договор займа, поскольку из платежного поручения не следует обязанность Золотухина вернуть деньги, указал суд. Кассация с ним согласилась. Теперь же этим делом заинтересовался Верховный суд. Заседание в гражданской коллегии назначено на 7 декабря (дело № 11-КГ21-39-К6).
Суды не исследовали назначение перевода. Факт, что ответчик принял деньги с такой пометкой и не стал возвращать, вполне может быть доказательством заемных отношений.
Судебная коллегия по делам военнослужащих с 6 по 10 декабря проведет всего четыре разбирательства. Зато в судебной коллегии по уголовным делам запланировано 25 процессов.
Она, в частности, разберется в деле бывшего судьи Анапского районного суда Краснодарского края Владимира Стародубцева (дело № 41-УД21-54-А3). В апреле этого года Ростовский облсуд признал Стародубцева виновным в покушении на особо крупное мошенничество с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). Бывший судья вместе с сыном Александром Стародубцевым и двоюродным братом Геннадием Еременко пообещали одному жителю Анапы помочь с «нужным» решением по спору в Краснодарском краевом суде. Они потребовали от мужчины 64 млн руб., которые якобы предназначались для судей краевого суда. На самом деле они не собирались никому ничего передавать, установил Ростовский облсуд. Он приговорил Стародубцева к шести с половиной годам колонии и штрафу в 800 000 руб., его сына — к шести годам и штрафу в 700 000 руб., а Еременко — к пяти с половиной годам и штрафу в 600 000 руб. Этот приговор устоял в апелляции.
* Имя и фамилия изменены редакцией.