Экономколлегия разберет 16 споров. В деле № А41-88908/2018 конкурсный управляющий общества «Заготовитель» хочет привлечь к субсидиарной ответственности экс-руководителя должника Владимира Володина и двух акционеров Дмитрия Кузовкина и Сергея Левашова.
Володин не передал управляющему документы о деятельности должника. Под влиянием бывшего руководителя, Кузовкина и Левашова, которые якобы контролировали общество, оно незаконно размещало отходы на мусорном полигоне. Это привело к тому, что «Заготовитель» причинил вред окружающей среде. Теперь должник обязан возместить администрации округа 6,2 млрд руб. Нижестоящие инстанции жалобу не удовлетворили. Они не признали акционеров контролирующими лицами. Суды сделали вывод, что Володин не передал документы управляющему, потому что их забрали правоохранительные органы. Те выявили, что вред природе причинили другие лица, но управляющий с ними не согласился. Он и власти подали жалобы в ВС.
Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ , отмечает, что суды формально подошли к рассмотрению спора. Претензии кредитора связаны с работой руководителя — непередача бумаг и ведение деятельности общества, причинившее вред окружающей среде. За это действительно отвечает руководитель компании. Другой вопрос, если бы документы отдали, то можно было бы обнаружить, куда перечислялись средства от незаконной деятельности. Эти обстоятельства уже могли бы выявить ответственность контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Думаю, ВС направит спор на новое рассмотрение для более детального изучения судами как структуры владения, так и движения денежных средств от должника иным лицам.
В деле № А40-312342/2019 госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсный управляющий банка «Югра» — обжалует акты нижестоящих инстанций о взыскании задолженности по договору подряда и процентов. Кредитная организация инициировала банкротство ООО «Кардинал». У него был заключен договор подряда с обществом «БетСтрой». По заказу должника организация выполнила строительные работы и передала «Строймонолит-11» по договору цессии права требовать оплату за подряд. «Строймонолит-11» захотел включиться в реестр требований кредиторов. Он просил суд, чтобы должник выплатил ему 25,1 млн руб. по договору подряда и 3,4 млн руб. процентов. Суд полностью удовлетворил требования. Банк обжаловал это решение, поскольку считает, что оно нарушает его права кредитора. По мнению «Югры», «БетСтрой» — это фирма-однодневка, а договоры подряда и цессии — мнимые сделки. Апелляция и кассация отказали банку. Тогда он обратился в ВС.
Александр Спиридонов, адвокат КА , отметил, что банк решил обжаловать акт, на основании которого конкурирующий с ним кредитор пытается включиться в реестр. Такой способ борьбы с необоснованными требованиями кредиторов предусмотрен в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, указывает эксперт.
Скорее всего, Верховный суд отменит акты, если установит обстоятельства, на которые ссылается банк. И сочтет, что они явно указывают на мнимость договоров подряда и цессии. В этом деле ВС может еще сформулировать признаки, указывающие на мнимость сделок.
В деле № А40-55535/2020 «Страховая компания ИНТЕРИ» взыскала с Виталия Касича 1,7 млн руб. убытков в порядке суброгации. Автомобиль, который принадлежит мужчине, попал в ДТП с КамАЗом. В этот момент им управлял водитель Копыткин, и происшествие произошло по его вине. Страховая оплатила ремонт поврежденного авто и обратилась в суд, чтобы взыскать убытки с Касича. Суд первой инстанции отказал в иске. Он посчитал, что компания не обосновала стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ от 19.09.2014 № 432-П. К этим правилам отсылает закон «Об ОСАГО». А вот апелляция иск удовлетворила и указала, что компания основывала свои требования положениями ГК, а не закона «Об ОСАГО». Тогда Касич обратился в кассацию с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, но жалобу возвратили. Мужчина решил пойти в ВС.
На мой взгляд, суд должен отменить принятые акты и отправить спор на новое рассмотрение для решения вопроса о передаче дела по подсудности. Хочется верить, что на данный акт обратят внимание нижестоящие суды и более внимательно подойдут к вопросу извещения лиц, участвующих в деле.
В деле № А40-212650/2020 ПАО «Промсвязьбанк» хочет взыскать долг 1,1 млн руб. по кредитному договору с ООО «ЭкоДомСервис». В банк через систему PSB On-line поступила заявка от общества на оформление кредита. Ее электронно подписал генеральный директор Игорь Козлов. Банк перечислил деньги обществу, а после этого совершил платежи по поручениям ООО. Впоследствии оно оспаривало заявку на кредит: общество направляло в банк заявления о несанкционированных операциях. «ЭкоДомСервис» не исполнял обязательства по договору. Тогда банк направил ему претензию, но общество не выполнило требования. Кредитная организация обратилась в суд, чтобы взыскать долг, и первая инстанция отказала в иске. Суд отметил: банк не доказал, что именно с компьютера общества направлены заявка на кредит и платежные поручения. Апелляция и кассация согласились с первой инстанцией, тогда банк обратился в ВС.
Выводы суда сформируют подходы к порядку исследования формы заключения договора, установлению уполномоченных на его подписание лиц. ВС определит стандарт добросовестности поведения кредиторов и должников для ситуаций, когда заявляются доводы о совершении противоправных действий при получении финансовой услуги.
Эксперт отмечает, что сейчас значительную часть договоров подписывают именно электронной подписью. Ее могут использовать кибермошенники. В связи с этим возникает вопрос об обязанности контрагента владельца электронной подписи проверять, действительно ли она используется уполномоченным лицом. А если он должен это делать, то как именно. Станкевич полагает что, ВС даст ответы на эти вопросы.
В деле № А41-1022/2016 АО «Строительное управление — 155» признали банкротом. В реестр включили требования АО «Банк Дом.рф» и Арсения Цыбина. Им должник обязан передать жилые помещения. По определению суда застройщик предоставил мужчине квартиру № 129, а обществу — № 132. Впоследствии общество уступило ее Абдулкадиру Алибекову. Затем хозяева жилья обнаружили, что суд в определении перепутал номера их квартир. Характеристикам жилого помещения Цыбина соответствует квартира Алибекова, а характеристикам его жилого помещения — квартира Цыбина. То есть суд допустил перекрестные ошибки. Мужчины обратились в первую инстанцию, чтобы исправить опечатки. Им отказали. Тогда Цыбин снова подал иск, но уже по вновь открывшимся обстоятельствам. Он ссылался на договоры с застройщиком, заключение кадастрового инженера и письмо управления Росреестра по Ленинградской области. Три инстанции ему отказали. Они не отнесли к вновь открывшимся обстоятельства, которые привел мужчина. Суды отметили, что квартиры имеют идентичные характеристики и отличаются только расположением на лестничной клетке. Это говорит о том, что права участников строительства не нарушены. Цыбин с ними не согласился и обратился в ВС.
Артем Комсюков, руководитель екатеринбургского офиса, старший юрист юридической фирмы , считает, что ВС отменит оспариваемые судебные акты. Эксперт отмечает, что формально они верные, но не исправляют безысходного положения заявителей.
По сути, это дело — просто устранение несправедливости формализма, которому следовали суды нижестоящих инстанций. В случае возникновения подобных ситуаций в будущем суды будут знать, что для исправления объективной ошибки можно неформально подходить к решению такого вопроса и максимально защитить права и интересы как минимум граждан.
Президиум на этой неделе не собирается. Апелляционная коллегия рассмотрит 16 дел, из них 8 — без проведения заседания. Военная коллегия рассмотрит три разбирательства. Уголовная коллегия изучит 34 дела, большинство из них посвящены трем составам: ст. 105 УК («Убийство»), ст. 158 УК («Кража») и ст. 228 УК («Незаконный оборот наркотиков»).
Судебная коллегия по гражданским делам изучит 15 жалоб. В деле № 18-КГ22-26-К4 мать Миланы Польской* жила в деревне рядом с Чернобылем. В это время она была беременна, но вскоре переехала оттуда и родила дочь. Теперь Польская младшая хочет, чтобы ей выдали удостоверение лица, которое пострадало от Чернобыльской катастрофы. Управление соцзащиты территориального Минтруда ей отказало, потому что мать женщины добровольно уехала из опасной зоны. Первая инстанция встала на сторону Польской и обязала ответчика выдать удостоверение. Апелляция это решение отменила. Суд пришел к выводу, что место проживания матери истицы не относится к опасным зонам. Кроме того, она уехала из населенного пункта добровольно, а не была эвакуирована. Кассация согласилась с выводами апелляции и оставила ее акт в силе.
Дисциплинарная коллегия рассмотрит одно дело № ДК22-23 по жалобе экс-судьи Доржи Торгобоева на решения ВККС и региональной ККС о досрочном прекращении полномочий. Спустя полтора года после назначения его лишили мантии за волокиту. Он успешно оспорил это решение в ВККС, но затем история повторилась. Причина все та же — судья затягивал с рассмотрением дел. Торгобоев вновь попытался обжаловать этот вывод, но ВККС оставила в силе решение местной квалифколлегии. Тогда он обратился в ВС.
Коллегия по административным делам рассмотрит 15 дел, два из которых без проведения заседания, а еще два — судейские. В деле № АКПИ22-437 ВС по заявлению Генпрокуратуры решит вопрос о привлечении судьи Андрея Яковлева к административной ответственности. Подробной информации о том, за что именно его хотят наказать, нет. Яковлев с 2009 года работал судьей 19-го ААС. С апреля 2012 года занимал должность председателя судебного состава этой же инстанции. В 2018 году он стал зампредом 21-го ААС.
В другом деле № АКПИ22-272 админколлегия изучит требование судьи в отставке Татьяны Лисиной. Она хочет отменить решение ВККС от 16 февраля 2022 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела. В 2013 году у нее пропала собака. Она использовала свои служебные полномочия, чтобы помочь частному детективу ее найти. Когда судья ушла в отставку, то просила о помощи свою подругу, судью Тамару Кошлак. В 2020 году ВККС уже давала согласие возбудить уголовное дело в отношении Лисиной, но только по статье о превышении должностных полномочий. Она пыталась его обжаловать, но безуспешно. Подробнее о деле можно прочитать в материале «ВС одобрил уголовное преследование судьи за розыск собаки». В этом году высшая квалифколлегия позволила возбудить уголовное дело уже по трем статьям — ч. 4 ст. 33 за подстрекательство, ч. 2 ст. 286 за превышение должностных полномочий и ч. 1 ст. 138 УК за нарушение тайны телефонных переговоров. Лисина хочет обжаловать новое решение ВККС.
* Имя и фамилия изменены редакцией.