ПРАВО.ru
Legal Digest
8 августа 2022, 9:01

Двойное наказание и тупик управляющего: новые дела ВС

Двойное наказание и тупик управляющего: новые дела ВС
На этой неделе экономколлегия оценит решения нижестоящих инстанций, которые освободили подрядчика от гражданско-правовых санкций потому, что того уже оштрафовали по КоАП. А еще решит спор об отстранении управляющего, который не застраховал свою ответственность просто потому, что цена вопроса слишком большая и компании отказываются, поскольку им это невыгодно. По словам эксперта, управляющие в подобных ситуациях в тупике и власти никак не решают этот вопрос. А гражданская коллегия рассмотрит два иска о взыскании убытков со Сбера.

В экономколлегии запланировано 25 разбирательств, среди них такие.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» подало иск к «ПСО «Казань» о взыскании неустойки в размере 14,6 млн руб. по госконтракту 2018 года с ценой более 100 млн руб. По нему подрядчик должен был подготовить рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы и поставить оборудование для космического ракетного комплекса «Ангара». Но работы он выполнял с недостатками, да еще и не всегда исправлялся. Поэтому заказчик обратился в суд. Он указал, что за «ПСО «Казань» числится 109 неисполненных предписаний за 2019–2021 годы, а еще 37 не исполнены вовремя. Каждое нарушение учреждение оценило в 100 000 руб. Но суды отказали в иске по делу № А40-43815/2021. Они указали, что результат работ уже проверяла служба строительного контроля заказчика, а подрядчика уже оштрафовали по ст. 9.4 КоаП («Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)»). Три инстанции решили, что нарушения публично-правового характера не могут одновременно быть основанием привлечь к гражданско-правовой ответственности, потому что это двойное наказание за одно и то же. К тому же суды не увидели убытков у заказчика. Дирекция космодрома написала жалобу в экономколлегию, в которой указала: закон не запрещает одновременно привлекать к административной и гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Что касается убытков, здесь истец ссылается на п. 1 ст. 330 ГК, который снимает с кредитора обязанность их доказывать по требованию об уплате неустойки.

Контракты с компаниями с госучастием нередко дублируют положения каких-либо регламентов, за нарушение которых уже есть публично-правовые санкции, комментирует юрист КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании Ян Гончаров. Поскольку эти санкции очень похожи, например штраф в виде административной ответственности, штраф в виде гражданско-правовой и в связи с одной и той же ситуацией, возникают вопросы, не становится ли это двойной ответственностью. 

Коллегия по экономическим спорам, вероятнее всего, будет оценивать характер и природу неустойки, которую просит взыскать истец. Если штрафные санкции, предусмотренные сторонами, носят компенсационный характер и не выступают карательной мерой, требования подателя кассационной жалобы могут удовлетворить.

Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19место По выручке Профайл компании

В 2009 году «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» купила на банкротных торгах несколько судов компании-банкрота «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер». В 2013 году она продала шесть судов «Речстандарту». В 2018 году торги были признаны недействительными. «Волготанкер» истребовал у «Речстандарта» суда, а следом конкурсный управляющий Александр Волжанин решил взыскать 292,7 млн руб. доходов, полученных от использования имущества за 2013–2018 годы, в деле № А56-63293/2020. Он указывал, что приобретатель недобросовестный: он купил корабли по значительно заниженной цене, да еще и создали его за месяц до торгов, что установлено в деле № А43-31378/2018. Но суды отклонили требования. Они учли, что истец не подтвердил сговор о выводе активов с ответчиком. Еще они учли длительность титульного (легально подтвержденного) владения судами. Но по мнению «Волготанкера», суды фактически решили, что недобросовестное поведение со временем трансформировалось в добросовестное, и проигнорировали выводы в другом деле, которые являются преюдицией. К тому же категории приобретения и владения тесно связаны, поэтому пороки приобретения переходят в пороки владения, указывает банкрот. Экономколлегию заинтересовали эти доводы, она разберется в них 11 августа.

В деле доходы взыскиваются не с прямого покупателя имущества на торгах, а с третьего собственника вещи, отмечает старший юрист Независимой юридической группы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании Богдан Чернов. Он отметил: дело в очередной раз показывает, что суды порой вводят дополнительные «блокирующие» критерии, прямо не установленные законом, здесь ст. 303 ГК — наличие сговора. «Может ли компенсация временных потерь (ст. 303, 395, 1107 и другие ст. ГК) существовать в отрыве от основного способа защиты права на вещь? Суды первой и апелляционной инстанций и кассация округа показали, что может. Что решит ВС — увидим 11 августа», — комментирует Чернов.

В деле № А32-17746/2020 экономколлегия решит, можно ли оштрафовать за непредставление деклараций по общей системе налогообложения, если установлено, что бизнес уходил от налогов с помощью УСН. ИП Евгению Адонину доначислили более 13 млн руб. налогов и пеней, а кроме того, выписали 2000 руб. штрафа за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ. Суды отменили штраф, поскольку налогоплательщики, применяющие УСН, не должны подавать декларацию по НДС и НДФЛ. Но инспекция указывает: предприниматель умышленно и сознательно уходил от налогов, поэтому его и привлекли к ответственности. Он не мог не осознавать, что нарушает закон, когда использует специальные налоговые режимы и не сдает отчетность по общей системе. Эту жалобу рассмотрит экономколлегия.

В деле о банкротстве «Интеллект Дриллинг Сервисиз» № А40-310946/2019 банк «ВТБ» хочет отстранить арбитражного управляющего Кирилла Руина потому, что тот не обновил профессиональную страховку. Поскольку балансовая стоимость активов должника составляла 15,7 млрд руб., по ст. 24.1 закона «О банкротстве» Руин должен был застраховать свою ответственность на сумму более 167 млн руб. Он заключил договор с ООО «РИКС», но в начале 2021 года сделка прекратила действие, потому что у компании отозвали лицензию. Новый договор Руин так и не заключил, поэтому ВТБ пожаловался на него и потребовал отстранить. Суды вступились за управляющего, потому что он показал, что не сидел сложа руки: обращался в разные организации и везде получал отказ. Руин писал даже в Центробанк, где ему ответили, что сейчас «ведется работа в сфере совершенствования законодательства, регулирующего вопросы финансового обеспечения ответственности арбитражных управляющих». Суды решили, что это рыночная ситуация, в которой Руин не виноват. Но ВТБ указывает: требования закона о дополнительном страховании формальные, для отстранения конкурсного управляющего не требуется устанавливать вину в его действиях.

На рынке страхования дополнительной ответственности арбитражных управляющих работает всего несколько страховых компаний, а в 2022 году они стали массово отказывать управляющим в заключении договоров дополнительного страхования ответственности на такие крупные суммы, говорит старший юрист Независимой юридической группы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании Илья Романов. По его мнению, страховщики массово уклоняются от заключения таких договоров, попросту считают их для себя невыгодными в текущей экономической ситуации. По словам Романова, об этой проблеме знают ЦБ и Минфин, которые обещают распределить зоны ответственности между страховыми компаниями и СРО, предложить альтернативные страхованию способы обеспечения ответственности, но воз и ныне там.

Если арбитражный управляющий объективно не может заключить договор дополнительного страхования, то за что его отстранять? С проблемой столкнется и новый управляющий: как он оформит страховку, если все страховщики уклоняются? Для кредиторов ничего не изменится, их права не станут более защищенными. 

Илья Романов

В понедельник, 8 августа, экономколлегия рассмотрит 11 споров, в которых структуры Натальи Касперской («ИнфоВотч-Центр» и другие) оспаривают решения судов о признании недействительными перечислений в свой адрес от «Нэклис-Банка». Лицензию у этого банка отозвали 10 января 2020 года, а 23 января суд принял заявление о банкротстве в деле № А40-5070/2020. Управляющий, компания АСВ, принялась оспаривать сделки с другими лицами, в числе которых оказались компании Касперской. Кроме них, она контролирует еще и 64% банка через иностранную компанию. Суды учли это и признали недействительными переводы «ИнфоВотч-Центру» и другим: они были совершены за короткое время до назначения временной администрации, а ввиду корпоративных связей получатели знали о неблагополучном состоянии банка. Последние подали жалобы и указывают: операции были типичными, бизнес шел как обычно, а менеджеры банка обманывали Касперскую, которая ничего не знала о хищениях.

Коллегия по гражданским делам запланировала 17 заседаний, среди них такие.

В деле № 46-КГ22-24-К6 клиент Сбербанка взыскивает ущерб, причиненный преступлением (сумма из акта вымарана). Илья Садыков, бывший глава тольяттинского дополнительного офиса банка, получил от бизнесмена Сергея Головина около 60 млн руб. для зачисления на валютные счета. Но позже оказалось, что Садыков присвоил деньги. За это и другие аналогичные хищения в 2019 году менеджера приговорили к семи годам лишения свободы (№ 1-10/2019). Еще суд частично удовлетворил гражданский иск Сбера и взыскал с Садыкова 55,4 млн руб. ущерба. Удалось ли что-то из этого получить Сберу — неизвестно. Во всяком случае лишившийся 60 млн руб. бизнесмен Головин судится с банком до сих пор. Суд отказал, потому что «преступление совершено работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома». Вышестоящие инстанции «засилили» это решение. Но, похоже, Верховный суд с ними не согласится.

А в деле № 3-КГ22-4-К3 со Сбербанком судится финансовый управляющий ИП Ольги Вершининой Евгения Эсаулова. Она считает, что банк должен выплатить 2,3 млн руб. убытков. Столько банк выдал со счета Вершининой без ведома управляющего уже после того, как в отношении должницы была введена процедура реструктуризации. Банк же указывает на ошибку в дате рождения должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: там указано 13 мая вместо 3 мая. Апелляция и кассация заняли сторону банка и решили, что неверная дата рождения его оправдывает. Ведь блокировка счетов на основании данных в ЕФРСБ происходит автоматически. Эсаулова не согласилась и подала жалобу, которую ВС рассмотрит 9 августа.

Коллегия по уголовным делам рассмотрит 34 жалобы по делам, среди них такое.

Приговор обжалует вор в законе Зиявудин Абдулхаликов, который получил девять лет по ст. 210.1 УК («Занятие высшего положения в преступной иерархии»). Его короновали в 1990 году, а задержали в 2019 году.

Апелляционная коллегия рассмотрит 10 дел, среди них такое.

Вадим Аникеев, Илья Вашуков и еще восемь подсудимых по уголовному делу оспаривают размер компенсаций, которые им присудил ВС по первой инстанции за слишком долгий процесс. Оно еще не завершилось, но длится в среднем 6–7 лет для каждого из заявителей. Верховный суд, оценивая работу Архангельского областного суда, признал, что дело сложное: подсудимых обвиняют по огромному количеству составов бандитизма, вымогательства и так далее. К примеру, на стадии судебного разбирательства к делу привлекали 75 адвокатов, 23 из которых участвуют в каждом заседании, а еще там 75 потерпевших и 45 гражданских истцов, заявивших требования на общую сумму более 108 млн руб. «Но правовая и фактическая сложность дела не может оправдать сама по себе общую продолжительность его рассмотрения», — указывается в решении № АКПИ22-194. ВС присудил заявителям по 70 000 руб., они обжалуют акт в апелляционной коллегии.