Короткая поправка
Новелла Минюста, обнародованная 29 августа, предполагает изменения в ст. 453 ГК о последствиях изменения и расторжения договора. Сейчас стороны по взаимному согласию могут изменить договор так, что новые условия будут распространяться и на правоотношения, которые возникли до таких изменений. Но если суд меняет условия соглашения из-за форс-мажорных обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение договора в прежнем виде, такие изменения вступают в силу только вместе с решением суда.
Минюст предлагает дополнить это положение коротким уточнением: «если иное не установлено решением суда». Таким образом, все внесенные в договор в судебном порядке изменения тоже получат обратную силу.
Зачем это нужно
В пояснительной записке авторы новеллы подчеркивают, что поправки разработаны по итогам мартовского заседания правительства по вопросам повышения устойчивости российской экономики в условиях санкций.
По задумке Минюста изменение должно дать дополнительную правовую защиту бизнесу, который из-за существенного изменения обстоятельств больше не может выполнять взятые на себя обстоятельства.
Сейчас, как указывает ведомство, другая сторона может намеренно избегать досудебного соглашения, потому что это позволит ей взыскать с партнера неустойку за период до вступления решения суда в силу. «Таким образом, при разрешении дела в судебном порядке нарушившая сторона фактически ставится в более невыгодное положение», — отмечают в министерстве. В случае принятия поправок сделать этого не удастся, ведь суд сможет по своему усмотрению выбрать дату, с которой изменилось соглашение.
Спасение от кредиторов и санкционная «колотушка»
Главным объектом для применения предлагаемых изменений в законодательство станут кредитные договоры, договоры кредитной линии и им подобные, уверен юрист Григорий Скутин. Поэтому эксперт ожидает, что поправки примут на вооружение в первую очередь субъекты предпринимательской деятельности в наиболее закредитованных отраслях, особенно там, где существенен ущерб из-за изменений рыночной конъюнктуры под воздействием объективных внешних факторов последних лет.
Изменение поможет урегулировать в судебном порядке значительное количество споров, которые возникают в сфере международных поставок, ожидает юрист Петар Стоянович. В частности, такие поправки могут защитить российские компании, пострадавшие из-за различных нарушений договорных обязательств иностранных контрагентов после 24 февраля 2022 года.
Но есть и риск, что ретроспективное изменение условий договора может быть использовано против компаний, сворачивающих свою бизнес-деятельность в России, предупреждает Скутин. Сама перспектива затяжного судебного разбирательства нежелательна для компаний, которые стремятся с наименьшими издержками уйти с рынка. «Более того, нельзя исключать потенциальный риск, что сам по себе факт прекращения деятельности компании на территории Российской Федерации послужит для государственных судов одним из доводов в пользу ретроспективного изменения условий договора», — отмечает юрист.
Из исключительных в ординарные
Предложенные изменения вряд ли могут вызвать какие-либо злоупотребления сторон, а наоборот, должны их в определенной мере предотвратить, уверен юрист фирмы Михаил Ялынычев. «Поправки в некоторых случаях сделают бесполезным затягивание судебного разбирательства участниками дел», — объясняет он. По мнению эксперта, изменения должны благоприятно отразиться на гражданском обороте.
Партнер Александр Латыев, напротив, критикует законопроект. Он отмечает, что само по себе расторжение договора из-за существенного изменения обстоятельств — это отступление от принципиальных начал договорного права, которое закон допускает лишь в порядке исключения. «То, что за последние два года мы наблюдаем сразу несколько случаев, когда возникали предпосылки для применения этих исключительных норм, еще не означает, что нужно стремительно менять закон и переводить эти нормы из исключительных в ординарные», — уверен юрист.
Чрезвычайные обстоятельства закончатся, а закон останется и будет негативно влиять уже на договорные отношения в стабильных экономических условиях.
Изменение договора судом, тем более на прошлое время, всегда было исключительной и довольно редкой мерой, поскольку представляет собой вмешательство в волеизъявление сторон, солидарен юрист Ян Гончаров. Предлагаемая поправка содержит в себе риски для стабильности гражданского оборота, предупреждает Гончаров.
Латыев уверен, что мера дает «слишком большую защиту» тем, кто нарушает договор, хоть и по не зависящим от них причинам. Тот, кто испытывает на себе воздействие существенного изменения обстоятельств, утратит стимул для скорейшего обращения в суд. Сейчас сторона вынуждена как можно быстрее обозначить свое желание расторгнуть или изменить договор с контрагентом, обратившись в суд. А в случае принятия поправки она вполне сможет позволить себе не торопиться с подачей иска, рассчитывая, что суд все равно прекратит договор с обратной силой. «Тем самым ущемляются интересы контрагента, который будет в неведении относительно того, сохраняет действие договор или нет», — объясняет эксперт.
Гончаров ожидает, что в связи с поправками у сторон будет меньше стимулов заключать внесудебное соглашение об изменении договора, ведь раньше только так можно было придать изменениям ретроспективный характер.
Роль практики и стандарты доказывания
Скутин признает: поправки действительно добавят правовой неопределенности в гражданский оборот. Но только временно. «В судебной практике кристаллизуются основные критерии для ретроспективного изменения договора, в том числе за счет прецедентных решений судебных коллегий и разъяснений общего характера Верховного суда», — отмечает эксперт.
Поскольку ретроспективное изменение условий договора будет происходить посредством судебного решения, это задача и прерогатива судебной практики — не отступать от довольно строгих критериев, предусмотренных ГК, и сформулировать еще более строгие требования для ретроспективного изменения договора.
Он ожидает, что принудительное ретроспективное изменение договора будет встречаться редко, поскольку суды нечасто применяют норму и в существующей редакции перспективно.
Партнер и руководитель арбитражной практики Виктор Петров считает, что для истца в спорах об изменении или расторжении договора должен быть установлен повышенный стандарт доказывания наступления соответствующих обстоятельств в конкретную дату. В предмет доказывания добавится еще один элемент — день изменения правоотношений. Это позволит избежать злоупотреблений при применении нормы ГК в новой редакции, уверен эксперт.