История спора
К Олимпиаде-80 в Москве в районе Крылатское построили 13,6-километровую велотрассу. Она проходит по особо охраняемой природной территории — ландшафтному парку «Крылатские холмы». С 2002 года этой велотрассой владеет общество «Лата Трэк»: объект внес в уставный капитал компании прежний собственник, Московская федерация профсоюзов.
А начиная с 2004 года общество оказалось участником множества споров с городскими властями из-за велодороги. Тогда столичное правительство обратилось в суд с иском о признании недействительной регистрации права собственности на объект, но тот спор московские чиновники проиграли. В дальнейшем местные власти неоднократно сотрудничали с обществом «Лата Трэк», на трассе проводились спортивные мероприятия.
Взялись за старое
В 2018 году департамент горимущества и правительство Москвы подали в АСГМ новый иск, полностью тождественный тому, который рассмотрели в 2004 году, когда чиновники проиграли спор. Спустя 14 лет власти потребовали признать отсутствующим право «Лата Трэк» на велодорогу (дело № А40-69361/2018). По мнению собственника велодороги, правительство Москвы намеренно инициировало судебные процессы, чтобы отобрать у него земельный участок в Крылатском. Часть велодороги уже отдали под застройку компании «Вестерн Эстейт», которой управляет принадлежащая Роману Абрамовичу Millhouse.
В апреле 2019-го суд назначил экспертизу. Провести ее поручили экспертам ООО «Группы ЮСТЭ». В феврале 2020 года организация передала суду свое заключение, но в апреле 2021-го суд по ходатайству истцов назначил повторную экспертизу. Ее проводили эксперты из Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте. Как пишет «Коммерсант», замглавы этого учреждения, Геннадий Бочаров, в сентябре 2022-го попался на получении взятки. Его арестовали и возбудили уголовное дело по ч. 5 ст. 290 УК о получении взятки в крупном размере.
В 2020-м в споре по иску «Медикал Эстейт» («дочка» фирмы Millhouse Абрамовича, чье место в процессе затем заняла аффилированная с ней «Вестерн Эстейт») о признании самовольной постройкой отрезка велодороги, пролегающего по Крылатской улице (дело № А40-9527/2018), экспертизу тоже проводили эксперты РФЦСЭ. Суд на основании экспертного заключения удовлетворил заявление и обязал «Лата Трэк» освободить участок. При этом в своем решении АСГМ фактически обязал ответчика снести не часть кольцевой велодороги, а асфальтовое покрытие в районе Царицына, где расположены три многоквартирных жилых дома и здание магазина. Эти координаты суд продублировал в резолютивную часть решения из искового заявления и заключения эксперта. Подробнее о судьбе этого спора можно прочитать в нашем материале.
В деле же по иску властей о признании отсутствующим права собственности «Лата Трэк» на велодорогу АСГМ приостанавливал разбирательство до окончания повторной экспертизы. В августе производство возобновили и назначили рассмотрение дела на сентябрь. «Лата Трэк» ставил вопрос о вызове эксперта в заседание. Тогда объявили перерыв, и этот вопрос остался открытым.
Еще одной экспертизы не будет
7 октября 2022 года судья Дарья Федорова рассмотрела дело московских властей против «Лата Трэка». Ответчик подал ходатайство, чтобы вызвать на допрос экспертов и назначить повторную экспертизу.
— Чем вы мотивируете ходатайство? — спросила судья у ответчика.
— Мотивы по большому счету воспроизводят те, что мы указали в ходатайстве о вызове эксперта. Мы дополнили наши мотивы рецензией, которую получили на днях из МАДИ. Специалист, компетентный в вопросах автодорог, сделал выводы, которые исключают возможность использовать экспертизу специалистов при Минюсте, — пояснил представитель «Лата Трэка», партнер Александр Попелюк.
Представители властей отказались назвать свои имена и фамилии. Они возражали против того, чтобы суд удовлетворил ходатайства ответчика. Чиновники отметили, что, по их мнению, экспертное заключение полное и обоснованное. Эксперты установили, что финишная прямая велодороги выходит на проезжую часть. Поскольку она включена в спорный объект, его невозможно безопасно использовать, объяснил выводы экспертов представитель стороны истца. Рецензии, которые предоставил ответчик, сделали по его заказу. По мнению властей, нельзя быть уверенными в их обоснованности. Еще представители истцов обратили внимание: эксперты отметили, что велодорога входит в часть спорткомплекса. Если бы такой комплекс существовал, то возможно было бы отнести велодорогу к спортивным сооружениям.
«В настоящее время велодорога никак не относится к спортивным сооружениям, которые можно безопасно эксплуатировать. К таким выводам пришли эксперты в своем заключении», — резюмировала представитель властей.
Второй представитель «Лата Трэк», Руслан Эльдарханов, возразил, что, по мнению ответчика, выводы экспертизы противоречат действительности, поэтому и просили вызвать эксперта на допрос. Эльдарханов обратил внимание, что эксперты утверждают: велодорогу не ввели в эксплуатацию. При этом в материалах дела есть документы, которые подтверждают обратное. Еще эксперты указали, что велодорога не спортивный объект, и сами истцы никак не комментируют десятки договоров аренды для проведения тренировок и соревнований по шоссейному велоспорту, регистрацию объекта в реестре Минспорта и наличие сертификата спортивного объекта. «Без допроса экспертов мы считаем заключение недостоверным и ходатайствуем о повторной экспертизе», — заключил Эльдарханов.
В итоге судья отклонила оба ходатайства «Лата Трэк». Тогда Попелюк заявил еще два ходатайства. Сначала представитель ответчика просил назначить дополнительную экспертизу, поскольку, по мнению «Лата Трэк», в заключении экспертов есть неясности. Затем юрист обратил внимание, что в 2004 году ответчик уже спорил с правительством Москвы по поводу действительности прав на объект недвижимости. Тот спор чиновники проиграли. Попелюк пояснил, что тогда власти утверждали: объект не должен быть зарегистрирован, то есть оспаривали само свидетельство. В начале нулевых это была распространенная стратегия с целью прекратить право собственности.
«Сейчас истцы просят признать право отсутствующим, а тогда требовали прекратить его. Но цель обоих исков — лишить права собственности на объект недвижимости», — отметил юрист.
По мнению ответчика, эти два процесса можно признать идентичными и прекратить производство по делу.
Представитель истца возразила, что в дополнительной экспертизе нет необходимости. Ответ на часть вопросов уже есть в экспертном заключении, а остальные никак не связаны с какими-то специальными познаниями и следуют из представленной документации. По мнению властей, спор 2004 года не аналогичен текущему: там было другое основание иска. Это не соответствует положениям АПК о тождественности исков, по которым и предмет, и основание иска, а также стороны спора должны совпадать, а сейчас это не так.
Судья отметила, что рассмотрит ходатайство, когда будет выносить решение. Завершив исследование доказательств, она предложила сторонам высказать свои позиции.
Высказаться по существу
Представители власти обратили внимание, что, по их мнению, велодорогу возводили как временное сооружение и она не самостоятельный объект прав. Ее построили, чтобы провести соревнования по велоспорту во время Олимпиады-80. В дальнейшем асфальтовое покрытие должны были использовать как элемент благоустройства для мероприятий.
По мнению истцов, спорный объект нельзя отнести к сооружениям ни по техническим показателям, ни в силу закона, поскольку отсутствуют фундамент, подземная часть и несущая конструкция. Спортивные сооружения к тому же включают и иные элементы — трибуны, зоны судей и другие. Согласно экспертному заключению спорный объект представляет собой только асфальтовое покрытие. Власти считают, что велодорога не существует как единое спортивное сооружение. Они просили признать отсутствующим право собственности компании на велодорогу.
Представитель «Лата Трэк» Эльдарханов просил о перерыве в заседании, чтобы подготовить возражения, но судья отказала. Тогда он отметил: представители истцов так и не ответили, что же они арендовали в течение 20 лет для проведения соревнований и мероприятий. По мнению компании, исковые требования абсурдные и необоснованные. «Лата Трэк» просила отказать властям.
Представитель истцов обратила внимание: проведение соревнований на велодороге не отменяет того, что это замощение земельного участка и улучшение его свойств. На такое асфальтовое покрытие никак нельзя зарегистрировать право собственности, по мнению властей.
В результате АСГМ отклонил оба ходатайства ответчика и признал отсутствующим право собственности «Лата Трэк» на велодорогу.
Мнение юристов
Руководитель практики недвижимости и строительства Вероника Величко полагает, что производство по делу должны были прекратить, поскольку в 2004 году правительство Москвы уже подвергало сомнению обоснованность регистрации права собственности «Лата Трэк» на велодорогу.
Суд не может повторно спустя десятилетия пересмотреть уже существующее решение. Правительство неслучайно заявляет иск о признании права отсутствующим — на него не распространяется срок исковой давности.
Кира Корума, партнер , отмечает, что в практике Верховного суда есть множество дел, где выработали подход, по которому дороги, площадки, замощения — это не объекты недвижимого имущества, а улучшения земельного участка. При этом эксперт обращает внимание, что такой подход не тиражируют, поскольку он не может быть формальным. ВС ориентирует суды на то, что в каждом конкретном случае нужно устанавливать:
- как создали объект;
- создали ли его именно как недвижимость в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил;
- ввели ли его в эксплуатацию;
- является ли он объектом капитального строительства.
Корума полагает, что в этом деле суд опирался на мнение экспертов, которые просто не заметили многочисленные документы, подтверждающие создание и ввод в эксплуатацию велодороги именно как спортивного объекта.
Спор «Лата Трэк» с властями — это не единственное дело, когда из-за изменившейся практики лица утрачивают собственность, отмечает профессор ВШЭ Андрей Егоров.
Я считаю такое явление очень опасным и полагаю, что на него должен обратить внимание и Верховный суд, и, если не поможет, Конституционный суд.
Если объект 20 лет считали недвижимостью, это мнение подтверждалось судебными актами, то нельзя просто так передумать, полагает эксперт.