Если у несостоятельной компании нет средств на финансирование процедур банкротства, то заплатить должны его учредители. На это Верховный суд указал в деле о несостоятельности ООО «Тэвос» (№ А05-14088/2018), которое инициировали по заявлению самого должника. Его арбитражный управляющий Наталья Савельева требовала с единственного учредителя и руководителя компании Дмитрия Финоженкова 120 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и 20 600 руб. судебных расходов. Сначала эти деньги пытались взыскать с компании, но не нашли у нее имущества. Раз у должника нет денег для компенсации расходов, их должен оплатить учредитель, решила Савельева. Она сослалась на п. 10 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53, где говорится: руководитель должен обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве при возникновении признаков несостоятельности независимо от того, есть ли у фирмы деньги на процедуры банкротства. Если средств недостаточно, расходы могут быть отнесены на учредителей.
Три инстанции отказались взыскивать деньги с Финоженкова. Они указали, что заявитель по делу не он, а компания. Согласия на финансирование процедуры Финоженков не давал. «Взыскание непогашенного требования с учредителя должно происходить путем привлечения его к субсидиарной ответственности», — пришли к выводу суды. А учитывая, что производство по делу прекращено, заявление надо подавать в порядке ст. 61.19 закона «О банкротстве» вне рамок этого дела.
Экономколлегия оказалась другого мнения. Согласно п. 10 постановления № 53, по смыслу п. 5 ст. 61 и п. 2 ст. 61 ГК, если у должника нет средств для оплаты процедур банкротства, расходы можно отнести на учредителей. Они оплачивают процедуры в силу своего статуса. Это не связано ни с подачей заявления о банкротстве, ни с тем, принято ли решение о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии.
ВС счел ошибочными выводы судов, что требование арбитражного управляющего можно погасить в рамках привлечения к субсидиарной ответственности. Она подразумевает вину учредителя. Но если участник добровольно не оплачивает судебные расходы, это не образует состава нарушения, который влечет субсидиарную ответственность, указала экономколлегия.
Мнения юристов
Закон и постановление Пленума ВС № 53 не содержат прямого указания на возможность взыскания с учредителей расходов в подобной ситуации без их согласия, полагает Ирина Колосова, юрист правового бюро , — все зависит от толкования судов.
По ее словам, позиция трех инстанций ставит в неблагоприятное положение управляющих. Если бы такая практика закрепилась, то управляющие перестали бы браться за дела, где заявитель — должник и нет согласия учредителей на финансирование процедуры. Тогда появилась бы возможность переложить траты на управляющего, разъясняет Колосова.
С другой стороны, позиция Верховного суда о взыскании расходов на процедуру банкротства с участников (учредителей) без их согласия вступает в конфликт с принципом ограниченной ответственности, отмечает Колосова. «Определение Верховного суда разворачивает судебную практику в другом направлении», — комментирует юрист.
Но закон прямо предусматривает, что лица, принявшие решение о ликвидации организации, должны оплатить эту процедуру, если ее имущества недостаточно, обращает внимание юрист АБ Даниил Анисимов со ссылкой на п. 2 ст. 62 ГК. Он уверен, что эта же логика должна применяться при несостоятельности компании. Задолженность перед управляющим — это не долг фирмы в прямом смысле этого слова, объясняет Анисимов. Здесь задолженность возникла из процедуры, инициировать которую обязан руководитель, равно как и участник, подчеркивает юрист.
Другая практика
С администрации Тавдинского городского округа взыскали 30 000 руб. расходов на проведение торгов по продаже имущества банкрота — МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы». Дело о несостоятельности № А60-21740/2016 возбудили по заявлению должника. Собственник в своем отзыве на заявление признал обоснованность процедуры, ее необходимость подтвердила и балансовая комиссия по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности должника. Это и учли три инстанции, обязывая администрацию оплатить торги. Она возражала, что не давала согласия привлекать компанию «АКГ» организатором торгов, но суды указали, что это не имеет правового значения. Еще администрация указывала, что не доводила должника до банкротства. Но и это не освобождает ее от оплаты, решил АС Уральского округа (постановление № Ф09-688/20).
В деле № А47-1109/2016 о несостоятельности компании «Мебельные ткани» суды отказали во взыскании расходов на банкротство с других контролирующих лиц. Арбитражный управляющий Дмитрий Бердников потребовал взыскать расходы на оплату его работы в солидарном порядке с единственного учредителя ООО «Мебельные ткани» Надежды Ведехиной и двух других контролирующих лиц этого ООО — гендиректора и замгендиректора другой компании Елены Калединой и Андрея Аникеева. Хотя всех троих ранее привлекли к субсидиарной ответственности по долгам «Мебельных тканей», суд решил взыскать оплату услуг управляющего только с Ведехиной, поскольку она была единственным учредителем компании (п. 10 постановления Пленума ВС № 53). Ее обязали оплатить 191 000 руб. (постановление АС Уральского округа № Ф09-6336/19). В июне 2022 года экономколлегия отказалась передавать жалобу на рассмотрение.