Подать иск к казахской компании в российский суд
В 2013 году казахская «Национальная атомная компания «Казатомпром» заключила с Quorumdebt Management Group рамочный договор. По нему вторая должна проконсультировать «Казатомпром» о возврате под его контроль отчужденных долей участия в уранодобывающих предприятиях товариществ «Байкен-U» и «Кызылкум». А еще оказать консультационные услуги, которые связаны с возможным инициированием арбитражных и судебных споров в иностранных юрисдикциях. В соглашении указали: если стороны не могут урегулировать разногласия через переговоры, то их решают в судебном порядке по законодательству Казахстана.
Спустя два года права и обязанности Quorumdebt по договору перешли к АБ «Кворум». А в 2021-м в результате цепочки переуступок оказались у Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах, который подал в суд на казахскую компанию. Из-за того, что она не заплатила по договору, истец хотел взыскать с нее $50 млн. Заявитель отметил, что у ответчика есть 10% акций российского АО «Международный центр по обогащению урана». Через эти ценные бумаги «Казатомпрому» принадлежит имущество российского юрлица. Поэтому, по мнению фонда, спор должен рассмотреть суд в РФ.
Судитесь за рубежом
АС Иркутской области прекратил производство по делу № А19-14701/2021. Его поддержали апелляция и кассация. Суды отметили, что исковые требования вытекают из того, что иностранный ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору на территории другого государства. В этом случае применимо иностранное право. В договоре указали: если невозможно решить разногласия переговорами, то их рассматривает суд по законам Казахстана. Суды не нашли оснований полагать, что такой спор относится к исключительной компетенции российских АС.
Фонд обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде. Заявитель отметил, что перечень случаев, когда арбитражные суды компетентны рассматривать дела с участием иностранных лиц из ст. 247 АПК, не исчерпывающий. Еще истец обратил внимание, что договор преимущественно исполняли на территории России. Здесь же находится большая часть доказательств по делу. Кроме того, услуги оказывали с использованием электронной почты, которая расположена в российской доменной зоне. Поэтому фонд считает, что отечественный суд должен рассмотреть спор.
Тесная связь с Россией
В заседании участвовал представитель фонда Константин Саламатин. Он обратил внимание, что у ответчика на территории России есть имущество — те 10% акций международного центра, то есть бездокументарные имущественные права. Но это не означает, что они не попадают в категорию имущества, заметил юрист. Саламатин сказал, что по презумпции акции находятся по месту эмитента, то есть у международного центра, а он — в Иркутске. Потому и иск подавали в этом субъекте, объяснил представитель истца.
Еще он отметил, что стороны общались на русском языке, встречи были в Москве. Ключевые исполнители по договору тоже находились в России. Большая часть доказательств написана на русском языке. Это, по мнению представителя истца, тоже подтверждает тесную связь с РФ. По поводу пророгационного соглашения из рамочного договора Саламатин пояснил, что считает его незаключенным, поскольку нет прямого указания на суды.
Кроме того, в ГПК Казахстана есть приоритет международных норм, пояснил юрист. Республика ратифицировала Соглашение стран СНГ от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и Минскую конвенцию о правовой помощи от 22 января 1993 года. Там прописано: если в стране-участнице есть имущество и на ее территории ведется хозяйственная деятельность, то ее суды вправе рассматривать такой спор. Судья Наталья Павлова спросила:
— Обязательства из договора контрагент не исполнил. А в чем причина?
— Заключили соглашение и на протяжении трех-четырех лет по нему оказывались услуги. Дело в том, что привязка по оплате была к определенному факту — возврату активов. А для этого надо было подписать мировое соглашение, его исполнитель несколько раз направлял на согласование. У рамочного договора был срок оказания услуг, и когда он подошел к концу из-за того, что заказчик затягивал, соглашение расторгли. Буквально через несколько месяцев подписали документ, который стал основанием для возврата активов. То есть все доказательства, все документы — все сделал исполнитель, но заказчик предпочел воспользоваться искусственным затягиванием сроков и расторжением договора. Поэтому истец считает, что договор должны оплатить в полном объеме, — объяснил Саламатин.
Затем Павлова уточнила, какие требования предъявляет заявитель. Юрист ответил: фонд просит взыскать убытки, которые возникли из-за того, что не оплатили услуги исполнителя.
«То есть у вас привязка к месту исполнения по договору?» — спросила судья Павлова. Саламатин ответил утвердительно. На вопрос судьи, достигнуто ли пророгационное соглашение, юрист объяснил, что в нем нет договоренности в необходимом формате. Есть просто отсылка к праву Казахстана, но этого недостаточно, полагает Саламатин.
В какой стране все-таки обращаться в суд?
Затем выступили представители ответчика. Первый из них обратил внимание на пункт договора, где прописали: все споры рассматривают в судебном порядке по законодательству Казахстана. Кроме того, применимое право по сделке — казахское, а по ГПК Казахстана иск к юрлицу предъявляют по его местонахождению, заметил юрист. Он пояснил, что ответчик зарегистрирован в Астане. По мнению «Казатомпрома», заявитель мог судиться в Казахстане, как это предусмотрено в рамочном договоре.
Представитель ответчика обратил внимание и на ст. 248 АПК об исключительной компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц. «Как сказал истец ранее, они подали иск об убытках. В этой статье про убытки не упомянуто», — заметил юрист. Еще он сказал, что «Казатомпром» не зарегистрирован в РФ, у него нет здесь ни представительств, ни филиалов. А по ст. 2 ГК лица, которые занимаются в России предпринимательством, должны быть зарегистрированы в стране. Кроме того, в Казахстане русский язык приравнен по статусу к государственному языку и не все встречи контрагентов проходили в России — они общались и в Казахстане.
Слова коллеги дополнила другая представительница казахской фирмы. Она обратила внимание, что суды по возврату активов проходили на Британских Виргинских островах. Судья Павлова спросила:
— Как вы толкуете это пророгационное соглашение? В какой суд необходимо было обращаться?
— В рамочном договоре предусмотрено урегулирование всех вопросов по законодательству Казахстана. По республиканским законам все иски подаются по месту нахождения ответчика. Если претензии к «Казатомпрому» — по месту нахождения компании. Если бы мы подавали в суд, то уже в РФ, — объяснила юрист.
Судья Павлова попросила прокомментировать участие «Казатомпрома» в международном центре. На это представитель компании пояснила, что международный центр, где у ответчика 10% акций, создали на основании межправительственного соглашения. Поэтому «Казатомпрому» пришлось стать его участником. За весь период деятельности ответчик не получал никаких доходов, дивиденды не распределяли, сказала юрист.
В результате экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.