Досрочный возврат из лизинга
ООО «Верба» приобрела в лизинг технику для лесозаготовки марки John Deer прямо у производителя, компании «Джон Дир Файнэншл». Лизингополучатель исправно платил по договору, но когда 97% стоимости было выплачено, допустил две просрочки с платежами. Из-за этого лизингодатель уведомил контрагента о досрочном расторжении договора и потребовал вернуть технику, а получив отказ, обратился с иском в АСГМ (дело № А40-95071/2022).
Две инстанции удовлетворили иск «Джон Дир». Суды согласились, что компания воспользовалась предусмотренным для лизингодателя в договоре правом на односторонний отказ при нарушении порядка оплаты. Судебным решением «Вербу» заставили вернуть машины. Арбитражный суд Московского округа с этим не согласился. В кассации прислушались к доводам ответчика, что просрочка оплаты по договору была минимальной, а на дату расторжения договора лизинга ответчик имел задолженность не более двух лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах судам следовало оценить соразмерность задолженности и стоимости изымаемого имущества, проверить период просрочки. Еще — выяснить, какими последствиями для лизингополучателя обернется лишение предметов лизинга. А именно, будут ли из-за этого значительные имущественные потери и есть ли у него возможность выплатить долг без изъятия имущества. На все эти вопросы АСГМ должен будет найти ответ при новом рассмотрении спора.
«Лексус» для банкрота
В 2022 году москвича Александра Косинского признали банкротом, суд начал распродажу его имущества (дело № А40-33105/2022). Одним из лотов, которые решил продать финансовый управляющий, стал семейный автомобиль — 24-летний Lexus RX300. Косинский попросил исключить машину из конкурсной массы, потому что она нужна семье для передвижения с ребенком-инвалидом.
АСГМ и 9-й ААС должнику отказали. Суды сослались на рекомендации врача, представленные в материалы дела самим Косинским. Из них они сделали вывод, что ребенок может пользоваться городским общественным транспортом, а на лечение за город ездит не так часто. «Наличие у ребенка заболевания, из-за которого ему установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение», — решили две инстанции.
Окружной суд в этом споре поддержал Косинского. По мнению АС Московского округа, если у ребенка есть заболевания опорно-двигательной системы, этого достаточно, чтобы сохранить его родителю автомобиль. Суд так и сделал, и без направления спора на новое рассмотрение исключил старенький Lexus из конкурсной массы.
Оспоренные сделки и освобождение от долгов
Совместное дело супругов Татьяны Гравовой и Юрия Фомина по долгам на 85 млн руб. началось в 2017 году (№ А41-63764/2017). За несколько лет процедуры несостоятельности управляющий выявил несколько очевидно невыгодных для супругов сделок, совершенных незадолго до банкротства. Все их заключила Гравова: она подарила своему сыну несколько объектов недвижимости, в том числе квартиру и жилой дом. Управляющий оспорил эти сделки, суд признал их недействительными, что позволило частично погасить долги перед кредиторами на сумму 20,4 млн руб.
При этом суды в решениях по сделкам не установили в действиях Гравовой злоупотребления правом или недобросовестности. Поэтому, когда процедура подошла к концу, они согласились освободить супругов от исполнения обязательств перед кредиторами. «Признание по специальным основаниям закона о банкротстве сделок по отчуждению имущества должника недействительными — это не самостоятельное основание для неосвобождения гражданина от обязательств», — признали подмосковные суды.
Но Арбитражный суд Московского округа подчеркнул, что освобождение должника от долгов не выступает правовой целью банкротства гражданина. Напротив, оно должно применяться только в исключительных случаях. Окружные судьи добавили, что недобросовестное поведение и злоупотребление правом может быть установлено в любом определении суда, даже о завершении банкротной процедуры. Суды в таком случае не ограничены решениями, принятыми по конкретным сделкам.
К тому же сделки должницы были оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве». Для применения этой статьи необходима совокупность обстоятельств: сделка совершена, чтобы причинить вред, другая сторона знала о цели сделки и в результате ее совершения причинен вред кредиторам.
Вопрос об освобождении супругов от долгов вернули на новое рассмотрение, которое состоится в конце июня.
Новые доказательства в апелляции
У компании «Грано» есть счет в «Россельхозбанке». В августе 2021-го банк без предварительного уведомления ограничил клиенту доступ к дистанционному обслуживанию, из-за чего гендиректор фирмы Кирилл Креханов не смог войти в личный кабинет. Банк запросил у клиента документы о «сомнительных сделках», но даже после их получения не пересмотрел свое решение и не запросил у клиента дополнительную информацию. После этого компания обратилась в суд с иском об обязании банка возобновить дистанционное обслуживание (дело № А40-141764/2022).
АСГМ рассмотрел иск одним днем и удовлетворил требование «Грано». По мнению суда, банк никак не аргументировал свое решение и не привел доказательств «сомнительности» сделки, ограничившись лишь общими фразами и ссылками на нормативные акты. Приняв документы от клиента, «Россельхозбанк» должен был либо разблокировать доступ к интернет-банку, либо попросить дополнительные подтверждения законности операций, но банк не сделал ни того ни другого.
Во время процесса в апелляции юристы «Россельхозбанка» указали, что возражали против перехода в основное заседание прямо после предварительного, но судья АСГМ их проигнорировал и рассмотрел дело без их участия. Поэтому банк попытался представить доказательства в защиту своей позиции в апелляции, но 9-й ААС отказался их принять. По мнению апелляции, ничто не мешало апеллянту представить их в суд первой инстанции. Вторая инстанция подтвердила решение первой.
Кассация вернула спор на новое рассмотрение в АСГМ. АС Московского округа указал, что апелляция должна была принять документы ответчика, который не участвовал в заседании первой инстанции. Правила ч. 2 ст. 268 АПК о новых доказательствах в апелляции нужно применять взвешенно и с учетом того, насколько новые доводы и доказательства могут повлиять на результат рассмотрения спора, подчеркнули окружные судьи.
При этом дело на новое рассмотрение вернули не в апелляцию, а в первую инстанцию, которой все-таки придется рассмотреть доказательства банка. Заседание назначено на 16 мая.
Судьба самовольной постройки
Федор Гарбалы и Анна Нам были арендаторами земельного участка, предоставленного под строительство магазина. Там они и возвели здание для торговли. Но арендодатель, администрация Мытищ Московской области, потребовала магазин снести. Чиновники посчитали его самовольной постройкой, ведь разрешение на строительство ответчики не получали (дело № А41-95240/2021). Гарбалы и Нам подали встречный иск о сохранении здания магазина.
Первая инстанция в этом деле вынесла решение в пользу предпринимателей. Арбитражный суд Московской области указал: постройка соответствует всем правилам и не представляет опасности для окружающих, это подтверждено экспертизой. 10-й ААС, напротив, принял решение о сносе магазина. По мнению апелляции, истец не давал своего согласия на возведение на участке постройки, а значит, вправе требовать возвращения участка в исходное состояние.
Арбитражный суд Московского округа напомнил: закон связывает признание права собственности на самовольную постройку не с получением соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. «Администрация выразила волеизъявление на предоставление земельного участка в аренду ответчикам под размещение вспомогательного, временного или капитального строения», — обратили внимание судьи. А довод истца, что постройка в любом случае подлежит сносу при несоблюдении разрешительного порядка, кассация назвала несостоятельным.
Поэтому окружной суд отменил постановление апелляции и подтвердил выводы первой инстанции. Таким образом, магазин продолжит существовать.