Президиум ВС на этой неделе собираться не будет, зато сразу 23 жалобы рассмотрит коллегия по экономическим спорам.
В деле № А27-25454/2021 вдова сооснователя холдинга «Сибуглемет» Александра Щукина добивается отмены сделок с ее недвижимостью. Еще при жизни предприниматель уговорил ее выдать нотариальную доверенность на управление личными активами юристу Ольге Сиксиной, по совместительству директору общества «Абсолют-НК». Благодаря этой доверенности Сиксина смогла безвозмездно «переписать» на фирму 19 объектов недвижимости рыночной ценой в 259 млн руб., которые принадлежали вдове коммерсанта. В трех инстанциях Щукина проиграла: суды указали, что истица сама выдала доверенность Сиксиной. В жалобе в Верховный суд Щукина указывает, что не давала Сиксиной права на совершение сделок в отношении самой себя. Поэтому поверенная должна была получить согласие на такие сделки. Кроме того, часть переданной недвижимости вообще не могла быть внесена в качестве вклада в имущество организации, так как не относится к коммерческой недвижимости. Спор рассмотрят 8 августа.
В законе отсутствуют требования к форме и содержанию согласия, представляемого на заключение представителем сделки с самим самой или при обоюдном представительстве, отмечает партнер практики частных клиентов Татьяна Микони. Поэтому в определении по итогам этого спора эксперт ожидает ответов на несколько вопросов, например: означает ли это, что такое согласие может быть дано в любой момент и в любой форме? Может ли согласие выводиться из последующих действий представляемого? Если да, то каких действий представляемого достаточно, чтобы признать, что он дал согласие на заключение сделки? Можно ли признать согласием саму выдачу доверенности? При этом Микони отмечает, что дело интересно уже тем, что подобные споры в принципе нечасто оказываются на рассмотрении экономколлегии ВС.
В деле № А29-8156/2017 о банкротстве «Лесопромышленной компании «Леспром» ФНС совместно с конкурсным управляющим добились привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по долгам на 54,77 млн руб. Суды согласились: объективное банкротство должника наступило из-за контролирующих лиц, чьи действия были направлены на занижение налоговой базы. Для реализации этой схемы они использовали договоры с подконтрольной «Дорожной компанией», которую также привлекли к субсидиарке.
Ответчики в этом споре не согласны с размером ответственности. Так, по итогам проверки ФНС не уменьшила соразмерно налоговую базу «Дорожной компании» после увеличения стоимости выполненных «Леспромом» работ. Факт переплаты компанией налогов не оспаривается. «При определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо учитывать уплаченные «Дорожной компанией» налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки», — настаивают заявители. Их жалобу рассмотрят 7 августа.
Еще один спор о субсидиарке руководителей идет в деле № А40-133029/2020, где к ответственности по требованию налоговой привлекли трех последовательно сменивших друг друга директоров «Дирекции единого заказчика Гагаринского района». Двое из них пожаловались в Верховный суд. Владимир Рослевич настаивает, что ушел с должности в октябре 2012-го, а из всех договоров, к которым возникли претензии налоговиков, он подписывал один. Ольга Толкачева в свою очередь указывает, что действительной причиной банкротства стало не привлечение компании к налоговой ответственности, а создание акционером нового юридического лица с переводом на него значительной части активов. И оба заявителя добавляют: без доказательств совместного умысла трех сменивших друг друга директоров у судов не было оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке.
Дело № А40-286229/2018 об индексации взысканных бюджетных средств продолжат рассматривать с учетом постановления Конституционного суда, принятого после запроса экономколлегии. В этом деле компания «Алла» в середине 2020-го выиграла спор о взыскании убытков за снесенное нежилое помещение в Москве. Взыскатель предъявил исполлист в департамент финансов Москвы в феврале 2021-го, деньги выплатили в середине апреля. После этого компания потребовала проиндексировать сумму взыскания со дня вступления в силу решения суда и выиграла судебный спор. КС с таким подсчетом сроков для индексации не согласился: исчисление срока индексации присужденных судом сумм, подлежащих выплате за счет средств бюджета, должно происходить со дня поступления должнику исполнительных документов (подробнее — «КС призвал уточнить сроки индексации присужденных бюджетных средств»).
В 2016 году банк «Солидарность» открыл кредитную линию для «Рублевского предместья – 3». Возврат обеспечили залогом прав компании как участника долевого строительства. В октябре 2018-го, когда контроль над банком уже перешел к Агентству по страхованию вкладов, стороны подписали допсоглашения, в которых зафиксировали долг заемщика и допустили его погашение через продажу прав — в таком случае покупатели должны были перечислить деньги сразу на счет агентства. Этим способом погашения долга заемщик и воспользовался, а потом посчитал, что из-за этого образовалась переплата по кредиту. Суды согласились, что банк получил денежные средства сверх причитавшихся ему по кредитным договорам. В жалобе АСВ настаивает: при просрочке со стороны заемщика полученные банком суммы не могли быть квалифицированы как неосновательное обогащение (дело № А40-268043/2021).
Админколлегия назначила к рассмотрению семь исков, один из них подал бывший судья Михаил Гречка (№ АКПИ23-423). Он вновь добивается отмены решения шестилетней давности о прекращении его полномочий судьи Ставропольского краевого суда. Мы рассказывали об истории конфликта судьи с председателем суда в материале «Трусливый оборотень в мантии»: ВС отказал в иске «затравленному» судье». Еще одно судейское дело на этой неделе рассмотрит апелляционная коллегия Верховного суда — это жалоба судьи на решение ВККС о досрочном прекращении полномочий. Но в карточке дела № АПЛ23-7Д нет информации о том, кто подал эту жалобу. Еще апелляционная коллегия рассмотрит спор по жалобе природозащитного общества «Принципъ», которое пытается оспорить перевод лесов подмосковного Истринского лесничества в категорию земель особо охраняемых территорий для строительства парка Малевича (дело № АПЛ23-290).
Коллегия по гражданским делам планирует рассмотреть два десятка дел.
Предприниматели выкупили права требования к обанкротившемуся краснодарскому застройщику «Лафер-Юг». Став кредиторами, они оспорили договоры долевого участия в строительстве, которые компания заключила до банкротства с несколькими организациями и людьми. Суды трех инстанций удовлетворили иск новых кредиторов к 16 ответчикам и признали договоры недействительными, что позволило истцам «расчистить» реестр требований кредиторов «Лафер-Юг» и повысить шансы на получение денег по итогам банкротных процедур. Суды выяснили, что по уставу «Лафер-Юг» договоры дороже 1 млн руб. должны быть одобрены собранием участников, чего сделано не было. Кроме того, во всех оспоренных соглашениях не было согласованной даты окончания строительства, а их цена была нерыночной, решили три инстанции. 8 августа ВС разберется, правомерно ли суды расторгли договоры (дело № 18-КГ23-51-К4).
В апреле 2021 года читинец Андрей Вихрев* приобрел у «Лайк-центра» (юридическое лицо — АНО «Центр развития предпринимательства +») обучающий курс за 250 000 руб. При этом клиенту не выдали ни одного документа для детального ознакомления с условиями предоставления образовательных услуг, и он не подписывал каких-либо документов. Только когда через два месяца Вихрев решил завершить обучение, ему прислали публичную оферту и предложили возврат лишь небольшой части суммы договора — 20 000 руб. На такую сумму покупатель не согласился и в сентябре того же года потребовал возврата всей стоимости курса за минусом фактически понесенных расходов. Получив отказ, он подал иск в суд, но три инстанции лишь подтвердили условия возврата. Они сослались на оферту АНО, согласно которой при отказе от оказания услуг с 121 дня обучения до истечения 150 дней обучения по программе возврат производится в размере 8% от суммы договора. При этом апелляция и кассация также присудили Вихреву 10 000 руб. штрафа по правилам закона «О защите прав потребителей». Но это покупателя не устроило, и он обратился с жалобой в Верховный суд — ее рассмотрят 8 августа (дело № 72-КГ23-1-К8).
В деле № 18-КГ23-81-К4 клиент «Связного», который приобрел iPhone в одном из магазинов сети в Краснодаре, пытается взыскать с компании стоимость телефона, потребительский штраф и неустойку. В первой инстанции ему удалось победить, но апелляция и кассация обратили внимание, что покупатель направил письмо о возврате денег по адресу нахождения магазина, а не на юридический адрес ответчика. «Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца», — согласились суды. Теперь жалобу истца рассмотрит ВС.
По словам юриста АБ Матвея Коновалова, у судов отсутствует единая позиция о том, считается ли надлежащим уведомлением продавца отправка претензии по адресу его торговой точки. Некоторые суды со ссылкой на ст. 165.1 ГК отмечают, что продавец фактически принимает на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу магазина, указанному в кассовом чеке. Другие настаивают на направлении претензии именно по адресу регистрации юрлица, например, на это в 2021 году указывал сам ВС в деле № 49-КГ21-22-К6. «Вероятно, ВС может пересмотреть позицию и признать правомерным направление претензии продавцу по адресу его магазина. Кроме того, важное значение может иметь вопрос, совершал ли покупатель иные действия, направленные на досудебное урегулирование спора: например, обращался ли в гарантийный отдел или торговую точку», — комментирует эксперт.
Три уголовных дела рассмотрит коллегия ВС по делам военнослужащих, 17 — коллегия по уголовным делам. Жалобу на приговор по статье о реабилитации нацизма (ч. 3 ст. 354.1 УК) подал петербуржец Георгий Васильев, которого приговорили к 300 часам обязательных работ. В мае 2020 года он опубликовал фотографию Адольфа Гитлера на сайте «Бессмертный полк онлайн» (дело № 78-УД23-16-А2). Также на этой неделе члены ОПГ «Шараповские» пытаются обжаловать приговор по делу об убийствах, за которые они получили пожизненные сроки (дело № 5-УД23-59СП-А1).