Претензия не по нужному адресу
6 октября 2019 года Артур Хамирцев* купил в магазине «Связной» iPhone почти за 85 000 руб. Спустя месяц телефон сломался. В сервисном центре нашли производственный дефект, обновили программное обеспечение и вернули устройство владельцу. Но потом со смартфоном вновь начались проблемы: на нем пропадала связь, не проходили звонки и искажался звук в динамиках. Тогда потребитель провел независимую экспертизу. Она подтвердила, что виной всему производственный дефект и ремонтировать айфон экономически нецелесообразно.
14 января 2020 года Хамирцев направил продавцу претензию. Он требовал вернуть стоимость товара и возместить убытки, которые он понес из-за продажи ему некачественного устройства. Письмо он отправил по адресу магазина, где совершил покупку. Торговая точка располагалась в Краснодаре, но там отказались от его получения. Поэтому потребитель обратился в суд и требовал взыскать с ответчика стоимость телефона, убытки на независимую экспертизу, неустойку и потребительский штраф, а еще компенсацию морального вреда и расходы на почтовые отправления — всего около 1,4 млн руб.
Октябрьский районный суд Краснодара удовлетворил иск частично. Он взыскал с продавца стоимость товара, сократил сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В итоге истцу присудили 313 000 руб. (дело № 2-202/2022).
Апелляция решила, что потребитель не может получить неустойку и штраф. Ведь претензию он направил по адресу нахождения магазина, где он приобрел смартфон. Суд отметил, что это не юридический адрес компании и направление писем туда не обеспечивает их получение. Исходя из этого, апелляция решила, что ответчика лишили возможности добровольно удовлетворить требования покупателя. В такой ситуации к продавцу нельзя применять штрафные санкции. Краснодарский краевой суд отменил решение первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа. Присужденная Хамирцеву сумму снизилась до 101 000 руб. Кассация поддержала эту позицию.
Покупатель мог узнать юрадрес
Тогда покупатель пожаловался в Верховный суд. Заседание по делу № 18-КГ23-81-К4 прошло 8 августа. Сам потребитель и его представитель не пришли, на заседании присутствовала только Оксана Болдарева, юрист «Связного». Вначале тройка судей перечислила доводы Хамирцева, которые содержатся в его кассационной жалобе. Так, покупатель настаивал, что ему был известен только адрес торговой точки. В чеке о покупке был указан адрес этого отделения «Связного».
Болдарева отметила, что закон не обязывает компанию указывать в кассовом чеке юридический адрес. Требуется отмечать лишь место нахождения торговой точки. При этом в чеке была информация об официальном сайте организации — покупателю стоило лишь перейти по ссылке, чтобы найти юридический адрес продавца. Еще в чеке есть контактный номер, по которому потребитель может позвонить и узнать необходимую информацию для отправки претензии. Сведения о юридическом адресе были и на информационной доске в магазине. Или клиент мог обратиться к любому поисковику в интернете и узнать юрадрес. Поэтому представительница настаивала, что Хамирцев мог легко узнать адрес, куда нужно направлять претензию.
Болдарева подчеркнула, что магазин в Краснодаре не филиал и не представительство, это обычная торговая точка. «Связной» вправе закрывать такие магазины. «Мы можем расторгнуть договор аренды или просто съехать с этой торговой точки», — уверяла Болдарева. И это не будет означать, что любой потребитель вправе направлять претензии по прежнему адресу магазина, а фирма обязана отслеживать поступающую туда корреспонденцию.
Юрист привела еще один довод, о котором не сказано в актах нижестоящих инстанций. Хамирцев все-таки отправил претензию по нужному адресу. Письмо от него организация получила 25 июня 2020 года. В ответе от 30 июня ему разъяснили, что покупателю нужно представить товар на проверку качества, но он этого не сделал.
«Я считаю, что оппонент осознанно направил претензию по адресу, где мы однозначно не могли получить корреспонденцию. Видимо, хотел получить некие привилегии, предусмотренные законом „О защите прав потребителей”», — заключила юрист. Она отметила, что у продавцов магазина нет доверенности для получения писем, поэтому принять претензию сотрудники точки не могли.
«Потребительский экстремизм»
У Болдаревой поинтересовались, почему фирма не удовлетворила требования потребителя уже после его обращения в суд. Юрист объяснила, что они не могли выплатить стоимость телефона, так как истец не вернул им товар. Кроме того, она отметила, что часто потребители не идут на диалог, когда спор уже дошел до суда.
Еще она рассказала, что у них достаточно много исков от потребителей, которые специально «выжидают» определенное время до подачи иска. В этом случае они получают большую сумму неустойки. Также потребители направляют претензии не по юридическому адресу, чтобы компания не могла добровольно удовлетворить их требование. Они делают это, чтобы получить с организации штрафные санкции через суд.
Юрист просила, чтобы ВС не допустил этой практики. После совещания тройка судей согласилась с позицией апелляции и кассации. То есть гражданская коллегия подтвердила, что потребитель должен направлять претензию на юридический адрес продавца. В противном случае он не сможет получить неустойку и штраф.