Просроченная поставка и реализация недвижимости: экономические споры
В последнюю февральскую неделю Верховный суд изучит 81 дело, из них 38% — гражданские. Всего три жалобы ожидают рассмотрения в экономколлегии.
- Влияет ли перерегистрация на бирже на обязанности банка
В этом деле № А40-170425/2023 «Альфа-банк» обязался предоставлять фирме финансовые услуги, в том числе брокерские. В конце марта 2023-го «Редевелопмент» устно поручил приобрести свыше 35 000 акций. К указанному компанией сроку «Альфа-банк» ценные бумаги не купил, поэтому компания снова попросила его об этом. В итоге банк купил акции, когда те уже подорожали. Это причинило «Редевелопменту» убытки на 6,5 млн руб., которые компания пытается взыскать с «Альфа-банка».
В нижестоящих инстанциях «Редевелопменту» отказали. Суды сослались на регламент кредитной организации, где указано: «Альфа-банк» не отвечает за убытки, если поручение не исполнили из-за сбоев в работе сетей или систем электросвязи, которые используют для торговли ценными бумагами, или действий третьих лиц. Как выяснилось, в то время Мосбиржа перерегистрировала клиентов и отклонила заявку банка на приобретение акций. «Редевелопмент» же настаивает, что это «Альфа-банк» не перерегистрировал компанию, а сделать это самостоятельно нельзя. ВС разберется в деле 25 февраля.
- Когда действует мораторий
26 февраля экономколлегия соберется, чтобы изучить спор о несвоевременной поставке (№ А56-24586/2024). Стороны договорились, что «ГМС Нефтемаш» будет поставлять продукцию компании «Газпром комплектация» по пяти спецификациям. При этом по каждой из них можно поставлять продукцию отдельными партиями. Свою часть договора поставщик исполнил с просрочкой в месяц. «Газпром комплектация» начислил «Нефтемашу» неустойку за все дни просрочки — до момента, пока поставщик не поставил продукцию в полном комплекте, — и обратился в третейский суд. Там ему отказали из-за того, что обязательство «Нефтемаша» возникло до введения моратория, значит, подлежит применению запрет на начисление финансовых санкций. В государственных судах с арбитражем не согласились. По логике нижестоящих инстанций обязанность поставщика исполнить неденежное обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, возникла после введения моратория, а потому его правила применять не нужно. Поставщик говорит, что условие было сформулировано как «не позднее 31 августа», соответственно, обязательство поставить товар возникло с даты заключения спецификаций (5 марта). Если считать таким образом, то санкцию за просрочку начислять нельзя из-за моратория. Верховному суду предстоит вникнуть в тонкости формулировки этого условия.
В спорах о взыскании неустойки, пеней, штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств все еще актуален вопрос применения моратория, комментирует руководитель практики разрешения споров Михаил Гусев. Довод заявителя о том, что суды не учли момент возникновения обязательств по поставке товара, заслуживает внимания. Так, говорит эксперт, нельзя начислять неустойку в период действия моратория, если речь идет о задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей. На это ВС указывал в определении № 305-ЭС23-12576.
- Всегда ли реализация имущества порождает доход
Третья жалоба касается налогового правонарушения компании «Успех и Н» (дело № А40-244851/2022). ИФНС привлекла ее к ответственности, так как во время проведения камеральной проверки обнаружила неполную уплату налога, предписанного упрощенной системой налогообложения. Сумму доначислили. По мнению налогового органа, «Успех и Н» получил доход, когда из компании вышел владелец 99%-й доли. В счет оплаты действительной стоимости доли ему передали недвижимость. Налоговая посчитала, что сумму этого имущества, которая превышает первоначальный взнос участника (9900 руб.), нужно признать реализацией и, следовательно, доходом «Успеха и Н». По сути, компания не задекларировала доход, равный 55 млн руб. «Успех и Н» полагает, что даже если передача объектов недвижимости выбывшему участнику считается реализацией имущества, то доход она все равно не порождает.
Подход налогового органа противоречил имевшейся на тот момент судебной практике, которая однозначно признавала, что в такой ситуации компания не получала доход, рассказал Леонид Машков, ведущий юрист Он объяснил, что организация взамен имущества не получает стоимость имущества — она получает свою долю, ранее принадлежавшую участнику. Цена этой доли может быть как выше, так и ниже стоимости переданного имущества, говорит юрист, опираясь на постановление Конституционного суда № 2-П по этому делу. По мнению КС, размер дохода можно определить исходя из рыночной стоимости доли, полученной организацией от участника. Как считает Машков, позиция КС поможет снизить доначисления до несущественной суммы, поскольку из организации вышел участник с долей 99%. Это означает, что после передачи ему имущества в активах организации практически ничего не останется и полученная организацией доля практически ничего не будет стоить. Но в обоснование вывода суд привел рассуждения, имеющие далекоидущие последствия, которые требуют комментария, считает эксперт.
По подходу КС размер дохода зависит от процентного размера доли бывшего участника, но эта зависимость не прямая. Больше всего организация получит при выходе участника с долей 50%, а при других размерах долей доход организации уменьшится. Колебания размера «по параболе» подчеркивают очень отдаленную связь объема дохода с характеристиками отчуждаемого имущества.
Любопытно, добавляет Вячеслав Ушкалов, управляющий партнер , что на рассмотрение ВС дело передал судья Денис Тютин — тот самый, кто подписывал определение экономколлегии № 309-ЭС22-4514, на которое при рассмотрении дела в первой инстанции ссылался истец и которое этот суд отверг как нерелевантное. Ушкалов считает, что позиция налоговой и поддержавших ее судов основаны на сугубо формальном подходе, при этом, по его наблюдениям, судьи просто брали отрывки из решения первой инстанции и компоновали из них свои акты.
А Николай Титов, соучредитель юридической компании , с выводами КС согласен. Действительно, существует неопределенность в регулировании этого вопроса, считает Титов. Суд признал, что объектом налогообложения считается экономическая выгода налогоплательщика, которую необходимо выражать в размере перешедшей к обществу доли в уставном капитале. По мнению адвоката, этот подход справедлив и учитывает принципы российской правовой системы.
Конституционный суд сделал важный для практики вывод, что неправильно определять налогооблагаемую базу в размере стоимости выбывшего из владения общества имущества. В этом случае надо руководствоваться стоимостью полученного обществом блага, которая и образует экономическую выгоду налогоплательщика.
Плата за юруслуги и межевание участков: другие споры в ВС
В гражданской коллегии изучат 31 дело. Среди них — спор юриста с поручителем доверителя (дело № 5-КГ24-132-К2). Компания «Альметта», которой предприниматель Денис Тамаев оказывал правовую помощь, обанкротилась. Желая получить плату за оказанные услуги, Тамаев потребовал взыскать их с гендиректора «Альметты», который был поручителем. Сделать это оказалось непросто: ответчик сослался на то, что договор поручительства гендиректор подписал как единоличный исполнительный орган, а не как физическое лицо. Кроме того, стороны не согласовали объем обязательств поручителя перед кредитором, не определили срок действия договора поручительства. Руководствуясь этими аргументами, суды решили, что договор считать заключенным нельзя, значит, ничего взыскать с гендиректора юрист не может. 28 февраля Верховному суду предстоит разобраться в правильности этих выводов.
А в деле № 18-КГ24-394-К4 при межевании земель истца стало известно, что на них накладывается участок, собственником которого значится Краснодарский край. Нижестоящая инстанция не удовлетворила требование об установлении границ участков. По мнению суда, истец должен изготовить межевые планы и самостоятельно обратиться в регистрационную службу с заявлением о кадастровом учете. Заседание по делу назначили на 25 февраля.
В админколлегии запланировали рассмотреть девять жалоб. Одно из них — оспаривание приложения к «Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в банкротных делах».
Уголовная коллегия будет разрешать 28 споров. Почти все из них — кражи, госизмены и взятки. По менее распространенным составам есть дело № 44-УД25-2-К7, где идет речь об обращении фальсифицированных лекарств.
В коллегии по дисциплинарным спорам рассмотрят только одно дело. Елена Чиркова, экс-судья Емельяновского райсуда Красноярского края, уже второй раз обращается в ВС в попытке вернуть мантию. В августе прошлого года ККС Красноярского края лишила Чиркину судейских полномочий за фальсификацию процессуально значимых документов.
В апелляционной коллегии запланировано пять дел, одно из которых уголовное. В военной коллегии изучат четыре жалобы, а Президиум на этой неделе собираться не будет.
