Взыскание иностранных активов банкрота
В мае особое внимание было приковано к двум судебным актам, принятым в иностранных юрисдикциях. Суды в США и Великобритании рассматривали вопрос о признании актов российских судов в отношении должников, имеющих активы за рубежом, и о допустимости обращения взыскания на иностранные активы, рассказывает адвокат, партнер, руководитель практики Банкротства Станислав Петров.
В первом деле Окружной суд округа Майами-Дейд во Флориде отказался признать и привести в исполнение решение АС Иркутской области о привлечении Жанны Маценко к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве торговой компании «Продтрейд» (дело № А19-925/2016). У бенефициара компании в собственности есть имущество, которое находится в США.
Суд указал, что российская модель привлечения лица к субсидиарке не соответствует принципу правовой процедуры и публичному порядку штата (дело № 2023-027148-CA-01). Взыскание в США возможно, только когда есть специальный судебный акт, который разрешает обратить взыскание на имущество должника за рубежом, но здесь его не представили. Дополнительно суд указал, что между Россией и США не соблюдается принцип признания судебных решений. Поскольку Штаты включены в список недружественных государств и нет международного соглашения, суд не усмотрел оснований для признания решения российского суда на своей территории.
Второе дело рассмотрел Королевский суд Англии и Уэльса. Он отказался приостанавливать разбирательство о признании решения российского суда по взысканию 1,6 млрд руб. Должник настаивал, что в России идет процедура банкротства, в которой участвует кредитор. Внимание на это дело обратил телеграм-канал Usoskin on Arbitration. Это решение, напротив, приняли в пользу кредитора, который добивался признания решения о взыскании фактически в обход российской процедуры банкротства, объяснил Петров.
Показательно, что, в зависимости от обстоятельств и степени добросовестности должников, суды по-разному решают споры с похожей фабулой. В целом механизм обращения взыскания на иностранные активы представляется для российских кредиторов по-прежнему относительно эффективным и привлекательным.
Поиск имущества в других странах
В мае АСГМ разрешил привлечь израильскую фирму VDC Legal для поиска активов должника. С такой просьбой обратился финансовый управляющий. Он указал, что имущество должника находится, предположительно, в Испании, а судебная и правовая система этой страны существенно отличается от российской. Управляющий решил, что его квалификации и уровня владения испанским языком недостаточно для эффективного ведения дел в этой юрисдикции. Поэтому он попросил привлечь к розыску активов должника компанию VDC Legal (дело № А40-252670/2022).
Позиция АСГМ представляется вполне обоснованной, так как иностранная юрфирма в условиях санкций имеет заведомо больше процессуальных механизмов и возможностей для эффективной защиты интересов кредиторов за рубежом, считает Петров.
По словам эксперта, практика привлечения иностранных компаний для поиска зарубежных активов не распространена, но в целом успешна. Зачастую кредиторы возражают, так как оплата услуг идет из конкурсной массы, при этом положительный результат поиска не гарантирован. Но в этом случае VDC Legal привлекли на условиях выплаты гонорара успеха. Юристы получат 50% выручки от реализации имущества должника, выявленного и находящегося за пределами России.
Использование позиций из банкротного обзора
Суды начали применять подходы, которые Верховный суд изложил в апрельском обзоре практики по банкротным спорам. На эту тенденцию обратил внимание партнер юридической компании Антон Красников.
Так, в деле № А65-31119/2022 АС Республики Татарстан признал недействительными сделки на сумму более 27 млн руб. по возврату займов руководителю. Суд квалифицировал их как подозрительные, решив, что они нарушают права других кредиторов. Первая инстанция прямо сослалась на позицию из обзора ВС, которая касается компенсационного финансирования.
Отказ списать долг из-за множества кредитов
В мае вышла мотивировочная часть решения экономколлегии по делу о банкротстве Павла Росса (№ А03-9272/2023). Всего за неделю он оформил десять кредитов на 7,5 млн руб. Должник исправно их выплачивал, пока в 2023 году не остался без работы. После этого он инициировал банкротство. Суд первой инстанции отказал в списании долгов. Апелляция оказалась другого мнения. Она посчитала, что его можно освободить от долгов, ведь банкрот не мог знать, что его сократят. Кассация поддержала первую инстанцию. Верховный суд занял жесткую позицию: должник скрыл от банков информацию о массовом кредитовании и потратил деньги на бизнес, а не на личные нужды. Экономколлегия подтвердила, что в такой ситуации долг не спишут.
Можно предположить, что ВС тем самым решил выработать некий стандарт добросовестности должника-гражданина и сподвигнуть нижестоящие суды к более тщательной проверке поведения должника перед инициированием дела о банкротстве.
Отказ взыскивать убытки из-за невыгодного договора
В мае ВС защитил управляющего от взыскания убытков, причиненных невыгодной сдачей имущества банкрота в аренду (дело № А53-35720/2018). Конкурсный управляющий Новочеркасского рыбокомбината заключил договор аренды залоговых участков и недвижимости предприятия. Ежемесячно производство получало по 1,6 млн руб. Потом поступило два коммерческих предложения об аренде с более высокой ставкой, но залоговый кредитор их не одобрил. Поэтому прежний договор аренды продлили, немного повысив ежемесячный платеж. Спустя время с управляющего попытались взыскать 195 млн руб. убытков. Первая инстанция отказала, а апелляция и кассация удовлетворили требование. Экономколлегия «засилила» первое решение. ВС указал: управляющий должен получить согласие залогового кредитора на заключение договора аренды. Залогодержатель не согласовал другие кандидатуры, а значит, управляющий действовал в соответствии с законом.
О праве управляющего пользоваться имуществом банкрота
В другом интересном споре об убытках ВС только предстоит разобраться. 27 мая на рассмотрение экономколлегии переделали дело № А44-1127/2019. Кредиторы обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего компании «Дека» Максима Лагоды. Тот использовал в личных целях два автомобиля должника марки BMW, один из которых разбил в ДТП. С управляющего решили взыскать убытки в размере 1,7 млн руб., также заявители требовали отстранить его от исполнения обязанностей. Первая инстанция признала действия Лагоды неправомерными. Апелляция поддержала это решение, но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Индексация вознаграждения управляющего
Одна из самых важных инициатив месяца связана с оплатой работы арбитражных управляющих. Депутаты «Единой России» разработали законопроект, который предполагает индексацию фиксированной части вознаграждения. Прежние суммы установили еще в 2008 году, и за 17 лет их ни разу не меняли.
Согласно проекту, установят следующие суммы базовых вознаграждений:
- 150 000 руб/мес — для внешнего управляющего;
- 100 000 руб/мес — для конкурсного управляющего;
- 70 000 руб/мес — для временного управляющего;
- 60 000 руб. единовременно — для финансового управляющего (при реализации имущества);
- 40 000 руб. единовременно — для финансового управляющего (при реструктуризации долгов);
- 40 000 руб/мес — для административного управляющего.
Вопрос об индексации вознаграждения стоит уже давно, говорит Красников. Так как нормативный порядок индексации не был закреплен, с подобной инициативой выступало профсообщество. Так, Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих утвердил соглашение в сфере банкротства. В документе, в частности, предложили методологию повышения фиксированного вознаграждения управляющих с учетом изменения коэффициента индекса потребительских цен. Но, по словам Красникова, суды негативно отнеслись к новой формуле. Так, 12-й ААС указал, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему — это право, а не обязанность суда (дело № А06-1510/2019).
Этот законопроект — положительная инициатива, которая устранит нарастающую диспропорцию между уровнем вознаграждения и объемом вклада арбитражного управляющего.
Принятие поправок о сроках публикации
Первое чтение в Госдуме прошел законопроект о сроках публикации отчетов о конкурсном производстве в банкротстве (№ 853428-8). Поправками, которые разработало правительство, определяют, с какого момента исчисляется десятидневный период для размещения отчетов. Срок предлагают считать с даты вынесения судебного акта о завершении соответствующей процедуры. Об этой инициативе мы рассказывали в дайджесте за март, когда проект одобрил профильный комитет Госдумы.
Повышение суммы долга для внесудебного банкротства
Инициатива принадлежит Национальному союзу защиты прав потребителей. С просьбой пересмотреть сумму долга для внесудебного банкротства физлиц они обратились к президенту. Союз объяснил, что просроченная задолженность физлиц перед банками растет. В апреле этот показатель достиг 1,4 трлн руб. Поэтому предлагают поднять потолок для применения внесудебной процедуры в два раза — с 1 до 2 млн руб.
Отмена обязательной публикации в газете
Национальный союз профессионалов антикризисного управления разработал поправки к закону «О банкротстве», которые отменяют обязательную публикацию в «Коммерсанте» для арбитражных управляющих. Это, по мнению разработчиков инициативы, сократит издержки на проведение процедур. О предложениях союз сообщил в телеграм-канале. Известно, что документ направили в Министерство экономического развития.
Реабилитация в банкротстве
Чаще всего кредиторы и должники приходят к заключению мирового соглашения уже в конкурсном производстве, когда с момента возбуждения дела прошло 2,5–4,5 года. Это показало исследование компании Фирма проанализировала практику применения реабилитационных процедур в банкротстве. Для этого юристы изучили 150 судебных актов кассации, вынесенных с 1 января по 31 декабря прошлого года. В случае несостоятельности компаний наиболее частое условие в мировых соглашениях — рассрочка выплаты долга на год.
При банкротстве физлиц чаще не заключают мировые соглашения, а утверждают план реструктуризации долга. И обычно речь идет о рассрочке на три года.
Главное основание для отказа в утверждении любых реабилитационных процедур (из исследованных) — отсутствие экономико-финансового обоснования. То есть реабилитацию не применяют из-за недоверия как кредиторов к должникам, так и судов к предлагаемым антикризисным планам, объяснил Антон Кравченко, старший юрист
Данные о торгах
Союз операторов электронных площадок проанализировал результаты торгов в банкротстве за первый квартал года. Полученные данные опубликовали на Федресурсе. По сравнению с первыми тремя месяцами прошлого года активность на торгах снизилась: лотов в состоявшихся торгах стало меньше, а стоимость реализованного имущества — ниже.
Меньше отказов от процедур с ФНС
Арбитражные управляющие стали реже отказываться от участия в банкротных делах, которые инициировала налоговая. Об этом на ПМЮФ рассказал заместитель руководителя ФНС Константин Чекмышев. По его словам, раньше 36% процедур не находили арбитражных управляющих, а сейчас этот показатель сократился в 4,5 раза. То есть лишь в 8% случаях управляющие отказываются от ведения дел. В налоговой связывают это с запуском балльного принципа отбора специалистов.
