Позиция КС о возмещении компенсации при конфискации имущества
Госкомпания «Автодор» через суд потребовала изъять у предпринимателя Александра Краснощекова земельный участок для строительства скоростной трассы Москва — Санкт-Петербург в апреле 2024-го (дело № А66-5385/2024). Компания предложила возмещение в размере 899 550 руб., но собственник с этой суммой не согласился. Несмотря на это, иск об изъятии участка удовлетворили. Решение мотивировали тем, что Краснощеков не использует участок: ранее он передал землю подрядной организации для возведения дорожной инфраструктуры.
В августе того же года, уже после разрешения дела, спор об установлении размера компенсации выделили в отдельное производство. Размер возмещения определили только в марте 2025-го, когда предпринимателю согласились выплатить около 2 млн руб. До этого Краснощеков безрезультатно обжаловал решение об изъятии собственности без выплаты компенсации. В связи с этим он и обратился в Конституционный суд. Заявитель подчеркнул, что компенсацию ему выплатили только через полгода после того, как собственность перешла к государству. По мнению предпринимателя, такой подход нарушает права собственников.
КС напомнил, что выделять спор о размере возмещения в отдельное производство можно только в двух случаях:
если собственник не оспаривает обоснованность требования о конфискации земли, а промедление с изъятием угрожает здоровью, правам граждан или безопасности государства; либо
если на участке отсутствуют другие постройки и землю уже используют для целей, в связи с которыми ее и изымают.
Но даже при таких обстоятельствах собственнику нужно обеспечить предварительную выплату в размере, определенном на основании отчета об оценке, подчеркнули судьи. Если же он отказывается принять деньги, их следует внести на депозит нотариуса.
Кроме того, собственник вправе требовать возмещения убытков от задержки полной выплаты, подчеркнул суд. Если задержка возникла из-за некорректных действий государственных органов, проценты нужно начислить по ключевой ставке Банка России на разницу между предварительной и итоговой суммой за весь период до окончательного расчета. При этом собственника нельзя считать недобросовестным, если он не согласился с предложенным размером компенсации, отметил КС. А значит, и отказать в начислении ему процентов тоже нельзя.
КС счел, что такое толкование оспариваемых норм Гражданского и Земельного кодексов не противоречит Конституции, поэтому не распорядился о внесении изменений в законодательство. Но суд предоставил Краснощекову право потребовать убытки и проценты в судебном порядке (постановление № 22-П).
Неоднозначные разъяснения
Хотя Конституционный суд и проявил уважение к правам частных лиц, он, по сути, одобрил практику одновременного начала строительных работ на участке, который формально еще не изъяли, и ведения судебных споров о размере компенсации, считает советник практики недвижимости и строительства ALUMNI Partners Максим Попов. Эксперт разъяснил, что обычно такой подход имеет место в экстраординарных законах, которые касаются изъятия недвижимости для установления публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса. Другой пример, когда такая позиция оправданна, — это изъятие для общественных нужд, например для строительства олимпийской деревни в Сочи или проведения чемпионата мира по футболу. Но своим постановлением КС подтвердил, что сейчас практика идет по пути смещения баланса частных и публичных интересов в пользу последних, заявил Попов.
Защитой собственников в полном смысле этого слова в этом и аналогичных спорах стало бы буквальное толкование Конституции и федерального законодательства о предварительном возмещении как обязательном условии принудительного отчуждения имущества для государственных нужд.
Максим Попов, советник практики недвижимости и строительства ALUMNI Partners
О будущих сложностях с получением собственниками компенсаций говорит и старший юрист BIRCH Денис Михайличенко. Эксперт напомнил, что КС разрешил рассматривать требования об изъятии и возмещении отдельно, когда есть риски наступления неблагоприятных последствий для здоровья, прав и законных интересов других лиц или нужно защитить интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства. Но на практике к таким последствиям суды могут отнести самые разные обстоятельства, например необходимость реализации девелоперского проекта, который предусматривает строительство социальной инфраструктуры, отмечает эксперт. Подобная формулировка позволит выделять в отдельные производства вопросы об окончательном размере суммы компенсации в большинстве дел, предупреждает Михайличенко.
Неоднозначно эксперт оценивает и положение постановления, согласно которому собственники смогут получать компенсации на основании первичного отчета об оценке стоимости объекта, не дожидаясь результатов отдельного производства. Михайличенко поясняет: зачастую сумма в таких документах оказывается значительно меньше той, которую присуждают суды. Из-за этого не каждый собственник сможет купить равнозначный объект.
Для приобретения равнозначного имущества экс-собственникам придется ожидать завершения отдельного производства об определении окончательной суммы выплаты, которое может длиться до года. Маловероятно, что санкции в виде выплаты процентов и убытков стимулируют уполномоченные органы к скорейшему урегулированию спора об окончательной сумме компенсации.
Денис Михайличенко, старший юрист BIRCH
Юрист Land Law Firm Дарья Плотникова также считает, что КС не полностью решил давно известную проблему. Помимо широкого толкования перечня случаев, когда можно разделить требования, и долгого ожидания компенсации, эксперт обращает внимание и на другой недостаток позиции КС: собственникам может быть непросто доказать убытки, на взыскание которых они могут рассчитывать в случае задержки выплаты возмещения. Дело в том, что упущенная выгода носит гипотетический характер и обосновать ее размер будет крайне сложно, подчеркивает Плотникова. При этом эксперт все же признает, что постановление окажет на практику позитивный эффект, поскольку ранее правил и ограничений для раздельного рассмотрения вопросов об изъятии и возмещении не было вообще.
Теперь у частных собственников появится весомый аргумент для возражений на разделение требований. А суд должен будет не просто сослаться на свою дискрецию в этом вопросе, но и обосновать, почему именно в этом случае, с учетом позиции КС, допустимо разделение требований.
Дарья Плотникова, юрист Land Law Firm
Государственным органам действительно станет сложнее убедить суд в необходимости выделения спора о размере возмещения в отдельное производство, соглашается Михайличенко. Но в большинстве дел эта сложность будет выражаться лишь в расширении аргументации и процессуальных аспектах, а не в невозможности обосновать такую необходимость, считает эксперт.
Кроме того, комплексных законодательных изменений требует и вопрос о моменте выплаты всей суммы возмещения, отмечает юрист. Но в контексте существующей привычной процедуры изъятия это представляется маловероятным в ближайшее время, заключает Михайличенко.
