Экономическая коллегия
Долг с прицепом
Конкурсный управляющий обанкротившегося «Мурманского морского пароходства» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей компании (дело № А42-3254/2019). Заявитель утверждал, что они вовремя не подали заявление о банкротстве и вывели активы через подконтрольную фирму, передав ей права требования на 389,7 млн руб., а затем выдав заем на 120 млн руб. Долг перед компанией так и не погасили, а потом продали его на банкротных торгах всего за 2,9 млн руб.
АС Мурманской области не усмотрел связи между действиями ответчиков и банкротством компании и отклонил иск. 13-й ААС, напротив, согласился, что сделки совершали для вывода активов, а контролирующие лица знали о финансовом кризисе компании и не пытались взыскать долги. В итоге суд обязал ответчиков выплатить 870,2 млн руб., но в кассации это решение не устояло. АС Северо-Западного округа отменил взыскание на 625,5 млн руб. и указал, что после продажи долгов на торгах право взыскать связанные с ними убытки перешло к покупателю. А вопрос об ответственности трех руководителей за несвоевременную подачу заявления о банкротстве суд направил на новое рассмотрение.
Покупатель долгов оспорил решение в Верховном суде. Он настаивает, что суды не могли решать вопрос о переходе права на взыскание убытков без его участия. Жалобу также подал один из конкурсных кредиторов. По его мнению, право требования не переходит к покупателю вместе с долгами подконтрольной компании автоматически. Экономколлегия оценит эти доводы 27 июля.
Окружной суд связал договорной долг компании и ответственность руководителей за вывод активов, хотя эти требования возникли по разным основаниям и предъявлены к разным лицам, отмечает партнер Рустам Курмаев и партнеры Олег Пермяков. Эксперт считает такую позицию кассации уязвимой, так как суд проигнорировал правовую квалификацию этих требований и признал их солидарными только для того, чтобы добиться «удобного процессуального результата».
Кассация подсказала менеджменту, как легко обезвредить будущие иски об убытках: достаточно просто продать на торгах низколиквидную дебиторскую задолженность. Покупатель, которому ничего не известно о параллельном требовании к КДЛ, автоматически получит и его, но не сможет им воспользоваться, поскольку не участвовал в процессе.
Олег Пермяков, партнер Рустам Курмаев и партнеры
С этим напрямую связан вопрос о праве покупателя долга участвовать в споре, продолжает эксперт. Если суды распорядились судьбой его актива, но отказались привлечь его к делу, это может стать основанием для отмены судебных актов, полагает Пермяков.
Для практики это дело важно прежде всего тем, что ВС может впервые сформулировать позицию о связи между требованием к должнику по гражданско-правовой сделке и требованием о возмещении вреда к контролирующим его лицам, обращает внимание юрист. Если экономколлегия подтвердит их самостоятельность, это станет барьером для попыток обесценить иски к менеджменту через продажу сопутствующей дебиторской задолженности на торгах, объясняет Пермяков. А еще решение повлияет на покупателей требований: им придется внимательнее проверять, не связано ли приобретаемое право с параллельным спором об ответственности КДЛ.
Выводы ВС разовьет правовые позиции о солидаритете, значение которых для рассмотрения дел о банкротстве особо ценно. Смысл института солидаритета состоит в том, что кредиторы не должны получать исполнение дважды в отношении требований, которые направлены на защиту одного и того же экономического интереса, поскольку иногда погашение одного требования автоматически гасит и другое.
Анна Ларина, исполнительный директор УК «ПОМОЩЬ»
Компенсация за недострой
Когда строительная компания «РАС» обанкротилась, ее недостроенный объект передали региональному фонду развития территорий для завершения работ (дело № А32-7264/2019). Часть бывших залоговых кредиторов не получила помещения в этом здании, поэтому им полагалась денежная компенсация. АС Краснодарского края определил размер первой выплаты за утрату залога после передачи объекта фонду. Расчет оставшейся суммы суд отложил до продажи свободных помещений, чтобы учесть расходы фонда на достройку. 15-й ААС и АС Северо-Кавказского округа поддержали это решение.
Фонд развития территорий пожаловался в ВС. По мнению заявителя, суды ошибочно применили правила из постановления Конституционного суда от 21.07.2022 № 34-П. Они действовали как временная мера, пока законодатель в 2024 году не установил постоянный порядок расчета компенсации. Согласно поправкам к закону «О банкротстве», фонд сразу выплачивает 10% компенсации, а оставшуюся часть — из средств от продажи свободных помещений после вычета расходов на достройку. Теперь экономколлегии предстоит оценить, соответствовал ли расчет судов этим правилам и повлияло ли бы их применение на размер выплаты.
Статья 4 ГК допускает распространение действия новых законов на отношения, которые возникли до их принятия, отмечает основатель Kislov.law Сергей Кислов. Но такой подход подрывает основы гражданского порядка. Он объясняет: стороны вступают в залоговые правоотношения и рассчитывают на определенные законодательные гарантии, но спустя время, когда им понадобится защищать свои права, их объем может измениться. Кислов считает, что это станет основанием для проверки поправок к закону «О банкротстве» в этой части на соответствие Конституции.
Победный НДС
Краснодарский аэропорт организовал для аэропорта в Сочи закупку на поставку и монтаж навигационных приборов. Начальная цена договора составляла 1,1 млн руб. с НДС, но заказчик решил сравнивать заявки без учета налога, так как участники применяли разные налоговые режимы. В итоге из цен компаний на общей системе налогообложения вычитали НДС, а предложения участников на УСН оставляли без изменений. Типография «Таймер» посчитала такой подход несправедливым и пожаловалась в ФАС.
Заявитель указал, что цены плательщиков НДС искусственно уменьшают, что дает им преимущество перед участниками на УСН. Антимонопольный орган согласился и предписал изменить порядок проведения закупки. Аэропорт оспорил это решение в суде (дело № А32-65269/2024).
Три инстанции поддержали аэропорт. Суды отметили, что сравнение цен с учетом НДС не ухудшает положения участников на УСН, а, напротив, несправедливо улучшает его. Инстанции объяснили: их предложения не включают налог и поэтому выглядят дешевле. ФАС подала жалобу в ВС. Служба считает, что заказчик не вправе вычитать НДС из цен, которые указали участники, а договор с победителем нужно заключать по цене из его заявки.
Советник налоговой практики Melling, Voitishkin & Partners Дина Айдаева полагает, что ВС поддержит антимонопольный орган и определит, что вопросы налогообложения не должны влиять на конкурентное положение участников и результаты закупки. Это станет логичным продолжением позиции, которая содержится в п. 33 обзора судебной практики № 3 (2021), говорит эксперт.
С высокой вероятностью ВС поддержит ранее выработанный правовой подход, согласно которому заказчик не вправе применять различный порядок сопоставления цен в зависимости от системы налогообложения участников закупки. Его заинтересованность в получении вычета по НДС нельзя реализовывать за счет ухудшения положения участников на УСН по сравнению с участниками на общей системе налогообложения.
Дина Айдаева, советник налоговой практики Melling, Voitishkin & Partners
Региональное лечение на московские деньги
Клиника «Эко Центр» потратила деньги, которые ей выделили на лечение пациентов по московской программе ОМС, на помощь жителям других регионов. Когда в столичном фонде узнали о нецелевом использовании средств, больницу обязали вернуть 45,4 млн руб. и уплатить штраф. Клиника не исполнила требование, поэтому фонд обратился в суд (дело № А40-166489/2024).
АСГМ взыскал с «Эко Центра» долг, штраф и неустойку, поскольку в другом деле суды признали законным заключение фонда о нецелевом расходовании средств ОМС. 9-й ААС отменил это решение, так как расходы Москвы уже возместили фонды ОМС других регионов. Суд счел, что требовать эту же сумму еще и с клиники нельзя. АС Московского округа поддержал это решение. Тогда фонд пожаловался в ВС. Заявитель утверждает, что регионы перечислили ему деньги на другие цели, а не в счет возмещения спорных 45,4 млн руб. Поэтому задолженность клиники до сих пор не погашена. Экономколлегия поставит точку в этом споре 29 июля.
Руководитель практики «Страховое право» AKS Legal Руслан Кожевников обозначает перечень вопросов, на которые может ответить ВС:
можно ли использовать средства одного территориального фонда для реализации программ других субъектов;
влияет ли последующее возмещение средств на квалификацию нарушения как нецелевого использования;
нужно ли уплачивать штраф и пени, когда подтверждено нецелевое использование, если ущерб уже возместили;
как правильно оценивать факты с учетом преюдициальных судебных актов.
Но прецедентное значение будут иметь другие два аспекта, продолжает эксперт. Во-первых, можно ли считать нецелевым расходованием средств использование денег одного региона для лечения пациентов из другого субъекта, если эти траты соответствуют структуре тарифа и направлены на оказание медпомощи. А во-вторых, какой подход нужно будет применять судам: формальный, при котором за нарушением порядка следует штраф, или содержательный, позволяющий избежать взыскания, если ущерба бюджету нет и помощь оказана.
Гражданская и другие коллегии
Неустановленная вина
Олег Мордвинов* попал в автомобильную аварию. Сначала ГАИ признала его виновным, но позднее Нагатинский районный суд Москвы отменил это решение и прекратил административное дело из-за отсутствия состава правонарушения. «Ингосстрах» выплатил Мордвинову 50% стоимости ремонта, поскольку степень вины каждого из водителей так и не определили. Мордвинов захотел больше и обратился к финансовому уполномоченному с просьбой компенсировать ему оставшуюся часть. Уполномоченный решил, что раз дело прекратили, значит, авария произошла по вине другого водителя, и обязал страховщика доплатить Мордвинову вторую половину суммы.
«Ингосстрах» попытался оспорить решение, но Тимирязевский районный суд Москвы встал на сторону уполномоченного и отказал страховой. Мосгорсуд отменил это решение и указал, что прекращение административного дела в отношении Мордвинова еще не доказывает, что в ДТП виноват второй водитель. К аналогичным выводам пришли и во Втором КСОЮ. Спор дошел до ВС (дело № 5-КГ26-64-К2), и теперь в нем разберется гражданская коллегия.
По общему правилу финансовый уполномоченный не может определять вину участников ДТП, напоминает руководитель практики разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян. Такое решение может принять либо ГАИ, либо суд. Поэтому эксперт допускает, что ВС отправит дело на новое рассмотрение и предпишет на основе всех материалов и ранее принятых судебных актов определить виновника ДТП и проверить законность решения финансового уполномоченного.
Допускаю, что ВС сформулирует общее правило для всех подобных споров. Оно может быть таким: если вину участников ДТП не определили, но обстоятельства аварии уже оценивали в рамках других дел, суд должен учесть эти решения и самостоятельно определить виновника аварии.
Артур Зурабян, руководитель практики разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX
Кредит с опциями
Юрий Мезинцев* приобрел в кредит автомобиль китайской марки Haval. При оформлении покупки ему также подключили программу помощи на дороге и независимую гарантию, а их стоимость добавили к основной сумме займа. Мезинцев не воспользовался этими опциями и решил вернуть за них деньги, но автосалон и поставщики дополнительных услуг отказали. Покупатель пожаловался на них в суд.
Дорогомиловский райсуд Москвы поддержал истца и обязал поставщиков вернуть Мезинцеву деньги за неоказанные услуги и выплатить компенсацию морального вреда и штраф, поскольку они не вернули деньги добровольно. А вот автосалон суд к ответственности не привлек, так как посчитал, что он не был стороной дополнительных договоров. Мосгорсуд и Второй КСОЮ поддержали это решение. Мезинцев продолжил добиваться взыскания денег с автосалона в ВС (дело № 5-КГ26-75-К2). Гражданская коллегия оценит это требование 28 июля.
Вклад на понижение
Надежда Гончарова* открыла вклад в «Газпромбанке» под 7,8% годовых. Кредитная организация несколько раз продлевала договор, а потом перестала открывать такие вклады и при очередной пролонгации соглашения с Гончаровой снизила ставку до 0,01%. Тогда клиент закрыл вклад и обратился в суд с требованием признать снижение ставки незаконным и взыскать недополученные проценты, компенсацию морального вреда и штраф. Гончарова подчеркивала, что банк не предупредил ее о предстоящем изменений условий вклада персонально.
Кировский районный суд Астрахани удовлетворил иск. Инстанция подтвердила, что банк не мог в одностороннем порядке ухудшить условия вклада и не уведомить об этом клиента. В итоге с кредитной организации взыскали 16 800 руб. недополученных процентов, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 13 400 руб. штрафа. «Газпромбанк» пытался оспорить взыскание в Астраханском областном суде и Четвертом КСОЮ, но апелляция и кассация сохранили акт в силе. Теперь решение нижестоящих инстанций оценит гражданская коллегия ВС (дело № 25-КГ26-5-К4).
Отставка после приговора
Григорий Лось с 2012 года был зампредом АС Тульской области, а после истечения срока полномочий остался работать там судьей. В апреле 2023 года ВККС одобрила возбуждение против него уголовного дела, тогда же его полномочия судьи приостановили. Следствие утверждало, что судья пытался обмануть Wildberries: он купил на маркетплейсе 36 товаров на 146 000 руб., заменил новые вещи на старые в примерочной и попытался сдать подмененные товары, чтобы продавцы вернули ему деньги. Работница ПВЗ отказалась оформлять возврат и обратилась в полицию.
Это не единственное обвинение в отношении Лося. Еще два эпизода связаны с принятиями «нужных» решений по делам. В первом случае судья получил от знакомого 6,5 млн руб. и пообещал передать эти деньги коллеге из АС Центрального округа за отмену акта по делу. А во втором — попросил 1,5 млн руб. за договоренность с другим судьей, чтобы тот удовлетворил иск.
В ноябре прошлого года Тульский областной суд приговорил Лося к семи годам лишения свободы и штрафу в размере 700 000 руб. (дело № 2-2/2025). Он обжаловал решение в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, но апелляция только ужесточила наказание: увеличила штраф до 800 000 руб. и запретила занимать должности государственного и муниципального служащего.
Лось пытался оформить отставку, но в январе ККС Тульской области приостановила производство по его заявлению. В апреле это решение поддержала и ВККС. Теперь Лось оспаривает его в ВС (дело № АКПИ26-440).
Оспаривание актов
Александр Игонин просит признать частично не действующим абз. 2 п. 536 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые Минюст утвердил в июле 2022 года (дело № АКПИ26-322). Это положение устанавливает условия содержания осужденных в дисциплинарных и штрафных изоляторах. Согласно правилам, документы и записи по уголовному делу и некоторые личные вещи хранятся отдельно. Речь идет, в частности, о жалобах, ходатайствах и копиях судебных актов, которые нужны осужденному для построения линии защиты. Инспектор выдает их только на время, которое предусмотрено распорядком дня.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
