Покупательница Mazda 3 обнаружила, что оттенок бамперов несколько отличается от цвета других деталей кузова, и решила вернуть ее дилеру. Но тот принимать товар назад отказался, и клиентка отправилась в суд и проиграла дважды – эксперты не нашли у Mazda дефект. В результате автовладелице предстоят новые траты: ей придется покрывать судебные издержки, хотя ее представители изначально считали, что это не ее обязанность.
Е. Грибанова 1 июля 2013 года купила новую Mazda 3 в ООО "Дженсер сервис С8", 18 июля забрала ее, но уже через четыре дня решила вернуть. Свое желание она объясняла тем, что на следующий день после покупки обнаружила, что бампера отличаются по оттенку от остального лакокрасочного покрытия автомобиля. Продавец с аргументом Грибановой о том, что у Mazda есть существенный недостаток, не согласился и отказался расторгать договор купли-продажи, возвращать деньги [сумма из актов вымарана, сейчас Mazda 3 в зависимости от комплектации стоит порядка 1 млн руб. – авт.]. После этого Грибанова отправилась в суд – 15 августа в ее интересах в Измайловский райсуд Москвы иск к дилеру подало общество защиты прав потребителей "Наше будущее" (М-3415/2013). В нем недовольная клиентка требовала от продавца не просто расторгнуть договор купли-продажи, но и компенсировать ее траты на ОСАГО и КАСКО, а также убытки в виде покупки дополнительного оборудования и технического обслуживания автомобиля. Кроме того, ее представители заявили требование о взыскании с "Дженсер сервис С8" неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходы на юридические услуги, а заодно штраф в размере половины присужденной суммы (ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей").
Разбирать спор пришлось судье Людмиле Лось, которой потребовалось больше года, чтобы вынести решение. Она назначила судебную автотехническую экспертизу в Экспертно-консультационном центе Московского автомобильно-дорожного института. Результаты оказались не в пользу Грибановой: там подтвердили, что у автомобиля действительно есть различие оттенка лакокрасочных покрытий, но оно "допустимое" и "характерное для совместных лакокрасочных материалов и современной технической технологии окраски". "Абсолютное совпадение оттенков различных окрашенных частей автомобиля не может быть обеспечено при окраске на технологической линии завода-изготовителя, – говорилось в заключении. – Имеющиеся различия оттенков лакокрасочного покрытия кузова и облицовок бамперов автомобиля не являются дефектом".
7 ноября Лось, основываясь на выводе экспертов, вынесла отказное решение, но оно не устроило Грибанову, с которой к тому же были взысканы расходы на экспертизу [сумма не указана – авт.]. Ее юристы пожаловались в Мосгорсуд, подчеркивая, что "экспертом сделан вывод об отсутствии недостатка товара с технической точки зрения, но не с точки зрения потребителя". 18 июня 2015 года коллегия судей Мосгорсуда Наталья Лукашенко, Юлия Иваненко., Ольга Зайцева) назвала такой довод "несостоятельным" [определение опубликовано на днях]. "Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок", – говорится в апелляционнои определении. В нем также есть ссылка на то, что эксперные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению.
Правильным и обоснованным назвали судьи Мосгорсуда вывод коллеги о том, что в суд не представлено доказательств продажи клиенту товара ненадлежащего качества. "Достоверных доказательств наличия существенных недостатков транспортного средства суду не представлено, и судом при разрешении спора таких обстоятельств не установлено", – написала апелляция. Не удалось представителям Грибановой убедить судей Мосгорсуда в том, что с истца нельзя взыскивать расходы по делу. "Действующим законодательсвом не предусмотрено взыскание судебных расходов за счет средств федерального бюджета при рассмотрении дел, касающихся защиты прав потребителей, – объяснила апелляция. – Потребители освобождены от уплаты госпошлины при цене иска менее [1 млн] руб., но при этом не освобождены от оплаты иных судебных расходов, к каковым относятся расходы на оплату судебной экспертизы". В результате решение Измайловского райсуда Москвы осталось без изменения.
