Право.ru рассказывает о самых ярких бизнес-спорах, которые экономическая коллегия Верховного суда РФ рассмотрела этой осенью. Новые налоговые риски, равноправие кредиторов, банкротство в ускоренном режиме – эти и другие вопросы, свое мнение по которым высказала экономколлегия ВС.
Налоговые риски прилагаются
Коллегия Верховного суда по экономическим спорам (далее – КЭС) позволила взыскать долги одного налогоплательщика с другой организации в случае «передачи бизнеса» (дело № А40-77894/2015). Официальный дистрибьютор «Вимм-Билль-Данн» ООО «Интеркрос Опт» задолжал налоговой 230 млн руб. недоимки, но взыскать ее не успели: компания к моменту выездной проверки перестала существовать, а свою деятельность фактически перевела на вновь созданное юридическое лицо – ООО «Интерос». Теперь платить налоги должна новая компания, была уверена инспекция. В ВС с ней согласились. А вот эксперты такую позицию оценили неоднозначно. КЭС, отменив решение окружной кассации (она отправила спор на новое рассмотрение) не оставила возможности более детально разобраться в деле, поясняют юристы. Ведь сходство модели ведения бизнеса и переход сотрудников не являются очевидным доказательством взаимозависимости организаций. Все это свойственно и обычной продаже, когда меняется собственник. Так что теперь компании ждут новые налоговые риски, считают эксперты.
Новые налоговые риски: "передача бизнеса" не освобождает от старых недоимок
В защиту кредиторов
В деле о банкротстве «Инстройбанка» (№ А40-91248/2014) КЭС разбиралась в вопросе уступки будущего требования. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) как конкурсный управляющий потребовало признать договор цессии банка и компании «Programprom PTE LTD», а также состоявшийся на основании него переход требования недействительными. Этой сделкой «Инстройбанк» уступил иностранной компании право взыскать с Правительства Москвы переплату по инвестконтракту. Три инстанции в иске АСВ полностью отказали: уступка совершена за пределами периода подозрительности (за год до банкротства), объясняли они. С тем, что оснований для признания недействительным самого договора цессии нет, КЭС согласилась. А вот в вопросе «перехода прав» суды, по ее мнению, разобрались плохо - проигнорировали, что объектом спорной сделки было будущее требование. Требование к властям о возврате переплаты возникло уже после конкурсного производства, а значит, поступило в конкурную массу. Обязательство же банка по его передаче трансформировалось в денежное и должно рассматриваться в порядке банкротного законодательства. В ином случае получилось бы преимущественное по отношению к другим кредиторам положение Programprom PTE LTD. Таким образом, КЭС заняла прокредиторский подход при толковании законодательства о несостоятельности.
Уступка будущего требования – ВС встал на защиту кредиторов
Банкротить в ускоренном режиме смогут не только банки
КЭС разрешила «не банкам» инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного решения суда о взыскании долга в общеисковом порядке. Такие «льготы» получили кредитные организации благодаря поправкам в 2014 году. Именно на них ссылалась ООО «Евразийская торговая компания» (ЕТК), когда просила признать банкротом АО «РБП» без подтвержденного решения суда о взыскании долга (дело № А57-16992/2015). Но в трех инстанциях это не сработало. Судьи толковали закон буквально: сама ЕТК кредитной организацией не является (это долг возник из кредитного договора, право требования по которому ЕТК получила из договоров цессии с «Абсолют-Банком»), а значит, новое правило применить нельзя. КЭС заняла противоположную позицию, признав таким образом преференции при инициировании банкротства и за цессионариями, которые приобрели права требования у банков. По мнению юристов, такая позиция может иметь далеко идущие последствия. Теперь возможность предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего получит большое число организаций, на которые банки уступают просроченную задолженность. При этом возможны злоупотребления таким правом в ущерб интересам других кредиторов.
«Не банкам» разрешили инициировать банкротство в ускоренном режиме
Залоговый счет – это обязательно
В деле № А40-57347/2015 КЭС четко указала, что права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия специального залогового счета (п. 4 ст. 358.6 Гражданского кодекса). Он появился в ГК недавно, в 2014 году, благодаря поправкам в отношении залога, и, как отмечают эксперты, практика по ним сложиться не успела. Юристы буквальное толкование коллегией ГК единогласно поддержали: в ином случае нельзя было бы отличить заложенные денежные средства от незаложенных, а значит, и фактически применить нормы банкротного закона о требованиях, обеспеченных залогом.
Залог прав по обычному банковскому счету недопустим
Как узаконить «самострой»
КЭС дала подробные разъяснения о том, как надо разбираться в спорах о признании за арендатором права собственности на самовольную постройку (дело № А40-30372/2013). КЭС подтвердила, что легализация «самостроя» на арендованном земельном участке возможна, но только при наличии явно выраженного согласия собственника участка на строительство объекта. Апелляция и кассация руководствовались тем, что не было запрета, но здесь ключевую роль играет именно согласие, подчеркнула КЭС. Юристы ее подход одобрили.
Право собственности на самовольную постройку за арендатором – мнение ВС
Компенсация за вред репутации для юрлиц
В деле № А56-58502/2015 КЭС пояснила, что запрет на взыскание морального вреда в пользу юридических лиц (появился в ГК осенью 2013 года) не мешает компаниям требовать возмещения нематериального вреда, который причинен их репутации. Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов требовал в судах 1 млн руб. такой компенсации с онлайн-СМИ, которое обвинило ВУЗ в нарушении свободы слова. ВС в компенсации университету все равно отказал, но по следующему основанию - университет не доказал как определенного уровня своей деловой репутации, так и ее умаления.
Компенсация за вред репутации: ВС указал, когда ее можно взыскать юрлицу
