Сюжеты
15 февраля 2017

Верховный суд объяснил, когда можно пересмотреть дело с подачи третьего лица

Верховный суд объяснил, когда можно пересмотреть дело с подачи третьего лица
Фото с сайта politobzor.net

Может ли суд отказать в принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если его подали лица, не участвовавшие в первоначальном споре? Ответ на этот вопрос удалось найти не сразу. Суды двух инстанций не принимали соответствующее заявление, ссылаясь на то, что вынесенными судебными постановлениями не разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц. На помощь пришел Верховный суд.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края 23 марта 2015 года удовлетворил иск Анны Ивановой* к Ивану Петрову* о признании предварительного договора купли-продажи состоявшимся и исполненным, а также о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме указанных лиц, к участию в деле никто не привлекался.

В ноябре 2015 года, когда решение уже вступило в силу, о нем случайно узнали Ольга Семенова* и Алла Сидорова*, которые считают себя собственниками половины доли спорного имущества. Тогда они обратились в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Первая инстанция в принятии их заявления отказала. Апелляция с ней согласилась. При этом суды исходили из того, что заявители не могут обратиться за пересмотром принятого акта, поскольку вопрос об их правах и обязанностях этим актом не разрешен.

Тогда Семенова и Сидорова пошли в Верховный суд. Тот пояснил: нормами гл. 42 ГПК не предусмотрен отказ в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции должен был принять заявление, а уже потом удовлетворить его и отменить судебные постановления, либо отказать в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК). Суд вправе давать оценку доводам сторон только при разрешении уже принятого заявления. Поэтому ВС отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления (№ 18-КГ16-164). На сегодняшний день в Усть-Лабинский районный суд оно еще не поступило.

Все юристы единогласно раскритиковали суды нижестоящих инстанций, которые отказали Семеновой и Сидоровой в принятии заявления. "Безусловно, необходимо признать беспрецедентными принятые по делу судебные акты нижестоящих инстанций", – считает адвокат "Инфралекс" Ирина Зимина. "Суд первой инстанции допустил довольно грубую ошибку: незаконный отказ в принятии заявления по факту означал отказ заявителям в доступе к правосудию, лишил людей возможности защитить права, которые они посчитали нарушенными. Суду еще только предстоит установить, являются ли заявители заинтересованными лицами при установлении факта исполнения договора купли-продажи", – пояснил партнер правого бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Юрий Федоров. "К сожалению, суды общей юрисдикции нередко пытаются избавить себя от дополнительной работы. Недавний громкий пример этому – отказ в принятии заявления об оспаривании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о судьбе Исаакиевского собора", – напомнил старший юрист, руководитель практики разрешения споров Maxima Legal Сергей Бакешин.

Решение ВС юристы сочли абсолютно обоснованным. "Не рассматривать по существу доводы заявления до его принятия – это правильно. Действительно, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении заявления в судебном заседании", – отметил Бакешин. "На мой взгляд, сам факт, что ВС вынужден заниматься исправлением такого рода технических ошибок судов нижестоящих инстанций не красит судебную систему в целом и свидетельствует о невысоком качестве отправления правосудия на местах", – добавил Федоров. 

При этом и Бакешин, и советник Бюро присяжных поверенных "Фрейтак и Сыновья" Максим Петров считают, что в этом деле заявители выбрали неправильный способ защиты – им следовало подавать жалобу на решение, а не заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

– имена и фамилии участников процесса изменены редакцией