Полицейский в Брянской области выехал на встречную полосу. В результате его служебная машина столкнулась с другим автомобилем, а общий ущерб от ДТП составил около миллиона рублей. Отдел МВД перечислил эти деньги пострадавшему, а дальше суды решали, сколько отделу должен выплатить виновник аварии в порядке регресса. Две инстанции постановили, что полицейский должен компенсировать всю сумму. Но гражданская коллегия ВС рассказала, что они упустили из виду.
10 января 2011 года милиционер Игорь Крылов* выехал на встречку на брянской трассе, где его служебный автомобиль столкнулся с «гражданской» машиной Владимира Сечкина*. Суд признал вину сотрудника, а Межмуниципальный отдел МВД «Севский» заплатил по его решению 942 340 руб. в пользу Сечкина (из них 587 992 руб. за ущерб, причиненный машине, а также компенсацию лечения легкого вреда здоровью, морального вреда, эвакуации и стоянки). Затем отдел потребовал, чтобы сам Крылов возместил ему уплаченную сумму в порядке регресса.
Севский районный суд Брянской области удовлетворил эти требования в полном объеме: милиционер должен возместить вред, который причинил. Апелляция с этим согласилась и отклонила доводы Крылова о стесненном материальном положении. Полицейский подал жалобу в Верховный суд, который критически оценил решения нижестоящих инстанций. Дело в том, что они не рассмотрели вопрос, можно ли снизить размер выплат. Такую возможность дает ст. 250 Трудового кодекса и п. 16 постановления Пленума ВС от 16 ноября 2006 г. № 52, который разъясняет, как применять эту статью. Суд может уменьшить компенсацию ущерба, которую должен уплатить работник, в зависимости от степени его вины, материального положения и т. д. Оценивая последнее, нужно учесть не только доход сотрудника, но и его семейное положение: количество членов семьи и иждивенцев, удержания по исполнительным документам и так далее.
Суды не оценивали обстоятельства жизни виновника аварии, хотя они являются юридически значимыми в этом споре, отмечается в определении ВС 83-КГ 17-12. А ведь еще в апелляционной жалобе Крылов писал, что работает в органах внутренних дел и живет лишь на одно денежное довольствие. Из него он оплачивает кредит и отчисляет средства на содержание ребенка. Затрат требуют семья и пожилые родители. К тому же, Крылов подчеркнул, что добровольно и за свой счет оплатил ремонт поврежденного служебного автомобиля после аварии. Чтобы эти факты получили необходимую судебную оценку, гражданская коллегия ВС под председательством Людмилы Пчелинцевой отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций по формальному основанию – они вовсе не рассмотрели вопрос снижения размера ущерба, комментирует заместитель председателя коллегии адвокатов «Де-Юре» Антон Пуляев. С учетом мнения ВС компенсация, скорее всего, будет уменьшена, но ее вполне могут снизить несущественно, считает адвокат. В конце концов, это право, а не обязанность суда, заключает Пуляев.
