Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел дело ЗАО "Техносиб", пытавшегося получить компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда. Решение, по которому в пользу компании с администрации Эвенкийского АО было взыскано чуть более 6 млн руб., так и не исполненное до сих пор, было принято в марте 1998 года. Несмотря на то, что администрация деньги перечислила, на счет ЗАО они так и не поступили в результате ошибки ФССП. Президиум постановил взыскать с государства компенсацию в размере 200 000 руб., хотя "Техносиб" просил почти 5 млн.
16 марта 1998 года решением Арбитражного суда Иркутской области с администрации Эвенкийского автономного округа в пользу ТОО "А-Спектр" было взыскано 6 млн 277 133 руб. задолженности и 43 477 руб. госпошлины (дело № А19-1175/98). Двумя годами позже "А-Спектр" был заменен его правопреемником — ЗАО "Техносиб", на основании чего было возбуждено новое исполнительное производство.
В апреле 2005 года в адрес старшего судебного пристава Илимпийского района Эвенкийского автономного округа поступило письмо за подписью директора "Техносиба" В.Ю. Рябенко с просьбой перечислить причитающиеся его фирме деньги третему лицу — ООО "Орлан". Приставы так и сделали и закрыли исполнительное производство. Однако в конце ноября этого же года "Техносиб" обратился в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании незаконным действия пристава, вынесшей весной постановление об окончании исполнительного производства. Суд пришел к выводу, что пристав действительно нарушила закон, перечислив причитающиеся "Техносибу" деньги третьему лицу без процессуальной замены. Мало того, она не проверила полномочия лица, подписавшего документ от имени ЗАО "Техносиб" — как оказалось, в соответствии с данными публичного реестра его директором являлся А.М. Кроль, а не Рябенко.
Получив такое решение, "Техносиб" обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет государственной казны 6 277 133 руб. убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава (А33-16057/2009). Все инстанции требования истца удовлетворили. Но на этом "Техносиб" не остановился — он обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении ему 4 млн 717 312 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок того самого первоначального решения от 16 марта 1998 года. Размер компенсации заявитель определил исходя из начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения судебного акта с 06 мая 1998 года по 17 ноября 2010 года с учетом 7,75% ставки рефинансирования. ФАС ВСО отказал "Техносибу" и взыскал с него 4000 руб. пошлины. Суд объяснил свое решение тем, что "Техносиб" не учел произошедших в процессе этих лет изменений законодательства. Согласно новым нормам фирма должна была забрать у приставов свой исполнительный лист и направить его для взыскания в соответствующий финансовый орган.
Однако "Техносиб" с таким решением не согласился и обратился в ВАС РФ, указав, что обязанность по возврату исполнительного листа возложена на судебного пристава-исполнителя. Фирма сослалась на законодательство Российской Федерации и практику Европейского суда по правам человека и обратила внимание на то, что нарушение срока исполнения судебного акта не было связано с ее действиями.
Тройка судей ВАС (Наталья Павлова, Ризвангуль Балахничева и Ольга Козлова), рассматривавшая данное дело, пришла к выводу, что суды, отказывая в удовлетворении требований "Техносиба", не учли, что в соответствии с Конституцией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, неотъемлемый элемент которых — это обязательность исполнения судебных решений. "Право на судебную защиту носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия", указала коллегия. "Это его позитивная обязанность, возложение которой на других лиц недопустимо" — написала коллегия об обязанности государства исполнять судебные решения.
Также тройка напомнила о международном стандарте, закрепленном в практике ЕСПЧ: лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. "На заявителя было бы возложено чрезмерное бремя, если бы он должен был направлять исполнительный лист из одного органа в другой", — указала коллегия.
На сегодняшнее заседание явился лишь представитель ФССП Олег Жуков, повторивший, вслед за докладывавшей материалы дела судьей Натальей Павловой, хронологию событий. При этом Жуков отметил, что тот факт, что "средства были переведены другому лицу, не являются нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок". "Здесь нет необоснованного затягивания и заявителем не доказана причинно-следственная связь между выплатой в разумные сроки и вменяемым ненаправлением исполнительного листа в органы казначейства", — добавил Жуков.
Судей интересовал лишь один вопрос, который озвучила Татьяна Андреева.
-Денежные средства были переведены или нет? — спросила судья.
- Исполнительное производство не могло быть исполнено, так как должник уже перевел средства и повторно его обязать невозможно, — пояснил Жуков.
- Должником исполнено, а взыскателем не получено, — констатировала Андреева и президиум остался совещаться.
Через непродолжительное время ВАС постановил: принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, — взыскать с казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Техносиб" 200 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 1998 года.
