Авторы законопроекта о санкциях для российских судей не смогли выполнить постановление Конституционного суда — четких оснований для наказания за недобросовестное отправление судейских обязанностей так и не появилось, а значит, сохранились возможности для чрезмерного преследования и изгнания из профессии. Такой вывод содержится в рекомендациях, которые на днях выпустила для России Международная комиссия юристов (The International Commission of Jurists, ICJ), объединяющей судей и адвокатов из нескольких десятков стран мира.
Поводом для написания этого законопроекта стало постановление Конституционного суда РФ, который в июле 2011 года указал, что судью нельзя привлекать "к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если [он] действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права". Тогда же КС отметил, что было бы неплохо уточнить составы дисциплинарных проступков и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, поскольку сейчас законодательство "не дает исчерпывающую характеристику поведения, которое можно было бы считать несовместимым со званием судьи или не соответствующим его статусу".
В ответ на это по поручению правительства Минюст разработал законопроект, который увеличивает количество возможных дисциплинарных наказаний для судей с двух до четырех. К предупреждению и досрочному прекращению полномочий должны были добавиться выговор и понижение квалификационного класса. Лишать мантии предлагалось только за грубые проступки или за два и более "обычных" проступка в год. При этом грубыми считались бы деятельность, несовместимая со званием судьи; вынесение незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждается вышестоящей судебной инстанцией; систематическое нарушение процессуальных сроков вследствие небрежности или профессиональной некомпетентности судьи; предоставление судьей заведомо недостоверных сведений о своем финансовом положении. Позже Минюст "модернизировал" документ и нашел еще один повод для изгнания из судейской профессии - "грубое нарушение прав участников процесса" из-за "некомпетентности или небрежности". В качестве доказательства в этом случае принимались бы акты по ускорению рассмотрения дел либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Увидев этот проект, Совет судей пришел в негодование — он увидел в документе наступление на независимость правосудия. Документ серьезно переписали и внесли в Госдуму. В итоге список наказаний для судей все-таки расширится, но не так сильно: добавится санкция в виде замечания. Срок давности привлечения к ответственности ограничат двумя годам.
Но оказалось, что документ устраивает не всех. Международная комиссия юристов (ICJ) на днях обнародовала свои комментарии к законопроекту. Из них следует, что юристы ICJ считают предложенные изменения поверхностными. "Авторы законопроекта не воспользовались возможностью ввести в действие более обширные реформы, направленные на ликвидацию институциональных, материальных и процессуальных недостатков системы, создающих почву для злоупотреблений и способствующих произвольному и непоследовательному применению мер дисциплинарного взыскания", — говорится в комментариях. Подробнее о недостатках в системе наказания судей ICJ рассказывала в своем докладе. В нем она констатировала "иллюзорность" гарантии защиты от некоторых форм вмешательства в правосудие и злоупотребление дисциплинарным производством органами судейского сообщества ("Главная проблема судей — в умах").
Международная комиссия юристов делает вывод, что авторы не справились с задачей, поставленной КС, и не смогли конкретизировать основания привлечения судей к ответственности. Дисциплинарный проступок — по версии законопроекта — это виновное действие (бездействие) судьи при исполнении служебных обязанностей, а равно во внеслужебной деятельности, которое нарушает нормы закона "О статусе судей в РФ" или кодекса судейской этики, если это повлекло умаление авторитета судебной власти и причинило ущерб репутации судьи. Такое определение слишком расплывчато, убеждены в ICJ, нельзя установить, какое именно поведение будет под него подпадать. "Отсутствие надлежащего определения в данной ситуации не соответствует принципу законности, — говорится в документе. — [Поскольку] общим принципом уголовного и административного права является требование о том, что наказуемые действия должны быть четко прописаны в законе".
Не нравится юристам ICJ и упоминание в определении кодекса судейской этики. Со ссылкой на постановление КС РФ от 2008 года они пишут, что неисполнение корпоративных норм само по себе не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если при этом не были совершены действия, которые законом рассматриваются как не совместимые с высоким званием судьи. "Несмотря на критические замечания КС РФ предусмотренные законопроектом основания для возбуждения дисциплинарного производства продолжают основываться на Кодексе судейской этики", — говорится в комментариях.
ICJ рекомендует исключить из определения дисциплинарного проступка упоминание о нарушениях кодекса судейской этики как основании для увольнения судьи. Одновременно ICJ предлагает дополнить закон о статусе судей неисчерпывающим перечнем действий, за которым будет следовать изгнание из корпорации. К ним, по мнению ICJ, можно отнести отсутствие беспристрастности, получение недозволенных указаний от должностных лиц, оказание влияния на другого судью, ненадлежащее отношение к сторонам по делу. Прямо в законе юристы рекомендуют записать норму, по которой отмена судебного решения сама по себе не является веским основанием для наказания судьи.
Пожалуй, единственное, что заслужило безусловную поддержку ICJ, так это ограничение сроков привлечения судей к ответственности и вообще попытка урегулировать вопрос наказаний. К остальным идеям, даже положительным в своей основе, были высказаны замечания.
Появление нового вида наказания — замечания — в ICJ считают "позитивным развитием", но недостаточным для выстраивания системы соразмерных проступкам наказаний. "Взыскания должны быть достаточно многообразными, чтобы свести к минимуму необходимость увольнения, — убеждены в Международной комиссии юристов. - [они] могут предполагать прохождение дополнительного обучения, краткосрочное приостановление полномочий судьи, изменение квалификационного класса либо перевод в нижестоящий суд или в другой суд аналогичного уровня". Основной целью санкций, напоминают юристы, должно быть укрепление высоких моральных качеств, независимости, беспристрастности и профессиональных качеств судей.
Поддерживают в ICJ и появление "впервые в истории российского законодательства" "указания на то, что увольнение судьи может происходить лишь в исключительных случаях". Но это "лишь первый шаг к обеспечению надлежащего и соразмерного применения взыскания в виде увольнения". Необходима настройка всей системы, чтобы увольнение являлось крайней мерой, когда другие не возымели действия или являются недостаточными для поддержания высоких моральных качеств и беспристрастности судебных органов, считают в Международной комиссии юристов. "Это возможно только в том случае, если будет пересмотрен статус судей, а гарантии пребывания в должности станут реальностью, в том числе за счет сведения к минимуму числа увольнений", — говорится в документе.
В заключение составители вновь высказывают обеспокоенность тем, что российская судебно-дисциплинарная система не предусматривает достаточных гарантий защиты от несоразмерного и произвольного применения взыскания в виде увольнения.
