Сергей Иванов* попал в ДТП, в котором пострадала его машина. Водитель отбуксировал ее на станцию техобслуживания (СТО) и договорился с механиками, что авто отремонтируют за два месяца. За починку он сразу же заплатил 69 350 руб.
К нужному времени ремонт не успели закончить, специалисты сделали только часть работ. Водителя это не устроило, и он перегнал машину в другую мастерскую. А с первой фирмы через суд потребовал неосновательное обогащение — разницу между выплаченными 69 350 руб. и стоимостью оказанных услуг. Ставропольский райсуд отказал в иске: о ремонте стороны договорились устно, не согласовывая объем работ.
Иванов обжаловал это решение. Апелляция посчитала, что стороны заключили договор подряда. Доверившись расчетам Иванова, с ответчика взыскали 45 670 руб. неосновательного обогащения (дело № 33-13003/2020). Такое решение поддержала кассация.
Верховный суд с такими выводами не согласился (дело № 46-КГ21-45-К6). Деньги, переданные как оплата по контракту, можно взыскивать по нормам ГК, которые регулируют договор подряда, указал ВС. А положения о неосновательном обогащении могут применяться субсидиарно по ст. 1103 ГК («Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав»).
Полный текст обзора судебной практики ВС № 1, который утвержден Президиумом ВС 26 апреля 2023 года
* Имя и фамилия изменены редакцией.