Таможня проверяла участника внешнеэкономической деятельности и якобы установила, что по контракту с иностранной фирмой в Россию завезли товары на меньшую сумму, чем было перечислено за рубеж. По итогам проверки таможня выдала обществу предписание вернуть в течение 30 дней в Россию денежные средства, уплаченные обществом иностранной фирме за не ввезенные в РФ товары. В то же время постановлением таможни по делу об административном правонарушении общество признали виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП («Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ товары»). Юрлицу назначили наказание в виде штрафа в размере 5% от суммы не возвращенных в срок денежных средств, уплаченных нерезиденту. Наконец, таможня выдала обществу представление о необходимости устранить условия, способствовавшие совершению правонарушения.
Общество обратилось за помощью в Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» и благодаря его содействию обжаловало вынесенные таможней постановление, представление и предписание. Но далее события стали разворачиваться нетривиальным образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы постановление о привлечении общества к административной ответственности и представление признали незаконными и отменили. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил это решение. Суды согласились с позицией БПП «Фрейтак и Сыновья» и пришли к выводу: материалами дела не доказано, что вменяемое обществу правонарушение было. А это исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и свидетельствует о незаконности постановления таможни.
Арбитражный суд Воронежской области откладывал вынесение судебного акта по заявлению общества о признании недействительным предписания до вступления в законную силу решения по делу об оспаривании постановления. Но когда апелляция подтвердила незаконность постановления таможни, арбитражный суд неожиданно отказался признавать предписание недействительным. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, также находящийся в Воронеже, несмотря на два объявленных при рассмотрении дела перерыва, все же не нашел оснований (или моральных сил?), чтобы отменить указанное решение суда первой инстанции.
Судебные акты были мотивированы тем, что в соответствии с п. 72 Административного регламента ФТС по осуществлению государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС (утв. Приказом ФТС от 17.07.2019 № 1171), предписание не подлежит исполнению, если судом отменено постановление по делу об административном правонарушении из-за отсутствия события или состава административного правонарушения.
То есть на момент вынесения решения суда по делу о недействительности предписания оно уже не подлежало исполнению.
Воронежские суды двух инстанций посчитали: вне зависимости от того, соответствует предписание закону или нет, не подлежащее исполнению предписание не может нарушать права и законные интересы общества, а потому не подлежит признанию недействительным, так как не отвечает совокупности двух обязательных признаков, установленных ч. 1 ст. 198 АПК, для признания предписания таковым. При этом доводы общества, изложенные БПП «Фрейтак и Сыновья», что предписание уже успело нарушить его права, пока действовало, поскольку общество привлекли к административной ответственности за неисполнение предписания, суды отклонили.
Более того, суды не оценивали факт привлечения общества к ответственности за неисполнение ставшего теперь недействующим предписания. Вместо этого они стали разбирать, правильным ли образом общество защищало права в деле о привлечении его к ответственности за неисполнение предписания и как быстро оно подало заявление в суд о признании предписания недействительным, а также давать оценку доводам другого судебного акта, уже вступившего в законную силу. Процессуальные нарушения судов были заметны невооруженным глазом.
Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» не теряло надежды на восстановление справедливости и обратилось с кассационной жалобой. И наконец, постановлением калужского Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2023 года по делу № А14-2776/2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 года отменили. А предписание Воронежской таможни — признали недействительным.
Суд округа согласился с аргументами БПП «Фрейтак и Сыновья» и нашел выводы нижестоящих судов ошибочными, указав, что, проверяя законность оспариваемого предписания, суд должен был оценить и основания для его принятия (подп. «в» п. 15 Постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21). Между тем, согласно преюдициальному решению другого арбитражного суда, у таможенного органа отсутствовали правовые основания, чтобы выдать обществу предписание, а выдача незаконного предписания повлекла для общества правовые последствия: его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП за неисполнение предписания.
Потому суд кассационной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества у судов не имелось и предписание таможни надлежит признать недействительным.
Директор департамента судебного сопровождения БПП «Фрейтак и Сыновья», канд. юрид. наук Виктор Спесивов поясняет: «Это дело стало для нас важным с профессиональной точки зрения. Нам было принципиально добиться законного, основанного на нормах российского права судебного акта. С точки зрения чистой юриспруденции, тут двух мнений быть не могло. Предписание нарушало права общества и было незаконным, то есть оба элемента, нужные для признания его недействительным по ч. 1 ст. 198 АПК, были в наличии. Следовательно, предписание было заведомо недействительным. Однако в дело вмешались, видимо, какие-то неюридические отношения местных таможни и судов, которые не позволили добиться нам законного решения в судах первых двух инстанций. Что касается практической пользы для нашего клиента от признания предписания таможни недействительным, то она есть. Так, после вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа мы добились отмены Вторым КСОЮ постановлений о наложении штрафов на общество и его директора за неисполнение предписания таможни, которое теперь признано недействительным. Мелочь, а приятно».
Стоит, на мой взгляд, усовершенствовать судебную систему таким образом, чтобы суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции никогда не располагались в одном регионе или хотя бы в одном городе с судом первой инстанции.
Также Спесивов рассказал о дальнейших планах клиента БПП «Фрейтак и Сыновья» в связи с долгожданным признанием предписания недействительным: «Мы уже подали от имени общества заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о признании предписания таможни недействительным, и оно принято к производству, назначено судебное заседание. Поскольку по делу было три инстанции с несколькими заседаниями в каждой и все заседания при этом проходили не в Москве, где находится наш клиент, общая сумма судебных расходов накопилась довольно приличная. Теперь общество сможет хотя бы частично компенсировать понесенные судебные расходы, в том числе на оплату нашей юридической помощи, взыскав их с Воронежской таможни».
надеется, что их успех в кассации дополнит имеющуюся судебную практику и позволит другим лицам, незаконно привлеченным к административной ответственности, и их представителям без приложения лишних усилий признавать вынесенные в отношении них предписания недействительными.
КА г. Москвы «Фрейтак и Сыновья»
Реклама