Когда представители таможенной службы начали рассказывать в СМИ о том, что Ассоциация международных перевозчиков должна ведомству 20 млрд руб., последние сразу же отправились отстаивать деловую репутацию в суд. Первую инстанцию удалось убедить, что речь шла о долгах "за лохматый год", но решение не устояло. В кассации юристам таможенников помог аргумент о том, что подтверждение требований в деле имеется, а оплаты – нет.
Летом 2013 года Федеральная таможенная служба шокировала автоперевозчиков новостью о своем отказе принимать книжки международных дорожных перевозок. С помощью МДП, они же TIR (от французского Transports International Routiers), участники конвенции МДП 1975 года пользуются упрощенным режимом доставки грузов. В декабре 2013 года служба окончательно отказалась от этих документов, и с тех пор перевозчики едут через Белоруссию или Казахстан, где их принимают, либо доплачивают за российскую банковскую гарантию.
ФТС стала отвергать книжки МДП, сославшись на долги российского гаранта международной конвенции МДП – Ассоциации международных автоперевозчиков (АСМАП). "По состоянию на 1 июня 2013 года сумма задолженности составляет 41 % от общей суммы задолженности участников внешнеэкономической деятельности перед таможенными органами", – написала ФТС Игорю Левитину (помощнику президента России и бывшему министру транспорта) в служебном письме в июле 2013 года. Также служба сообщила о сложившейся ситуации на своем сайте customs.ru, а ее представители выступили перед журналистами и телезрителями. Руководитель ФТС Андрей Бельянинов рассказал на пресс-конференции РИА "Новости" о 20-миллиардной (в рублях) задолженности АСМАП перед бюджетом, а глава пресс-службы ФТС Александр Смеляков упомянул в эфире телеканала РБК, что ассоциация не исполняет свои обязательства по перечислению денег в бюджет.
Перевозчики обратились в Арбитражный суд Москвы с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, потребовав опровергнуть распространенные в указанных источниках сведения (А40-134939/2013). Иск был подан к трем ответчикам – Смелякову, Бельянинову и самой ФТС. Судья Наталья Фатеева удовлетворила иск и обязала ответчиков еще раз написать Левитину, теперь уже опровержение предыдущего письма, опубликовать видео- и текстовые опровержения соответственно на YouTube и на сайте ведомства. Судья посчитала, что материалы дела подтверждают факты распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности. Доказать эти три обстоятельства в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации предписывает пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3. Судья АСГМ также сослалась на сложившуюся практику, согласно которой недостоверные сведения о задолженности или неисполнении обязательств порочат деловую репутацию истца. Это постановление ФАС МО от 24 апреля 2013 года по делу А41-35854/12, постановления ФАС ЗСО от 27 декабря 2012 года по делу А67-6614/2011, 7-го ААС от 14 марта 2011 года и ФАС ЗСО от 13 мая 2011 года по делу А03-9448/2009.
Впрочем, решение Фатеевой не устояло в апелляции. Во-первых, судьи Анна Солопова, Андрей Трубицын и Дина Садикова отметили, что надлежащим ответчиком стоит признать только ФТС, а не физических лиц. Те высказывались от имени ведомства, и последнее как работодатель должно быть ответчиком, решили судьи, сославшись на п. 5 уже упоминавшегося постановления Пленума ВС № 3. Во-вторых, изучив таблицы и справки из материалов дела, судьи нашли верными сведения таможенной службы. "Оспариваемая истцом информация представлена ФТС России в рамках своей компетенции, соответствует действительности, является официальными документами и официальными выступлениями должностных лиц ФТС России", – говорится в постановлении 9-го ААС. Да и сведения из письма Левитину нельзя признать порочащими, ведь цель подобных писем – "информирование о проводимой работе и, как следствие, возможность подключить к решению проблемы иные министерства, ведомства и международные органы", указала апелляция. Судьи отметили и еще одно обстоятельство для отмены решения первой инстанции: не было доказано, что именно ответчики разместили материалы конференций на YouTube.
АСМАП подала кассационную жалобу. 5 ноября 2014 года ее рассмотрели в кассации Московского округа судьи Наталья Чучунова, Наталья Дунаева и Наталья Калинина. Представлявший перевозчиков Владимир Плешаков, управляющий партнер адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", попросил оставить в силе решение первой инстанции.
– На момент рассмотрения оспариваемой информации у АСМАП никакой задолженности по уплате таможенных платежей не было, даже текущей, – утверждал юрист.
По его словам, все суммы были либо уплачены, либо срок их оплаты не наступил, а ряд требований был отозван как неправильно выставленный. По всей видимости, эта же точка зрения отразилась и в решении первой инстанции. Как высказалась судья Наталья Фатеева, изучив документы, в июле 2013 года у АСМАП не было задолженности по уплате таможенных платежей, а "нарушение в прошлом сроков оплаты не имеет значения при рассмотрении настоящего спора".
Судья кассации Наталья Дунаева поинтересовалась, были ли у АСМАП неоплаченные требования от ФТС. Плешаков признал, что "за 2005-й и какие-то бородатые года" такие требования были, но оговорился, что эти сведения не имеют отношения к нынешнему спору.
– 20 млрд руб. – долги не АСМАП, а тех, за кого он [истец] поручался, – пояснил Плешаков природу возникновения этой цифры.
Позже в ходе заседания он заметил, что требования ФТС "выставлялись, когда поручительство уже кончилось". Как упоминалось в материалах дела, президиум ВАС в постановлении от 11 декабря 2007 года № 10341/07 признал правоотношения сторон по Конвенции МДП поручительством, действующим в течение годичного срока. Эта позиция упоминается и в актах по другим спорам сторон, например в решении АСГМ по делу А40-127656/2012.
Взявшая слово представитель Федеральной таможенной службы (своего имени корреспонденту "Право.Ru" не назвала) попросила оставить в силе решение 9-го ААС. По ее словам, апелляция верно признала глав ФТС и ведомственной пресс-службы ненадлежащими ответчиками, так как на пресс-конференциях они "в принципе не могли говорить от себя как от физического лица".
Больше всего возражений было насчет неоплаченных требований. Представитель ФТС сослалась на материалы дела, в которых есть "более 80 неисполненных требований ФТС России". Она согласилась, что эти документы – "лохматых годов", но подчеркнула, что цель иска – "не выяснить факт возникновения задолженности, а оценить то, что было сказано".
– Мы подтвердили [в ходе спора] все требования, а истец не подтвердил факт оплаты, – заявила представитель ФТС.
Судья Дунаева осведомилась, были ли упомянутые требования оплачены АСМАП. Юрист таможенной службы ответила отрицательно. Она напомнила, что Ассоциация перевозчиков, согласно конвенции МДП, должна оплачивать требования ФТС в трехмесячный срок, а если АСМАП не соглашается с выставленными требованиями, она может оспорить правомерность действий ведомства и вернуть средства.
Заявила юрист таможенной службы и о том, что ведомство, разглашая информацию, исполняло законы. Так, конференцию проводили согласно закону о СМИ (от 27 декабря 1991 года № 2124-1) и закону об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов (от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ).
У судей вопросов не возникло. Решение апелляции, отказавшей в удовлетворении исковых требований, осталось без изменения. Полный текст мотивировочной части пока не опубликован.
