Муниципальное учреждение отказалось компенсировать подрядчику работы по установке батарей в якутской школе, и тот пошел добиваться своего в суд. Суды ему отказали, сославшись на твердую цену контракта и отсутствие допсоглашения. Можно ли считать такое поведение публичного заказчика недобросовестным – решала экономколлегия ВС.
Компания ООО «Капиталстрой» 28 сентября 2012 года заключила с муниципальным казенным учреждением «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее – учреждение) муниципальный контракт, по которому обязалась выполнить работы по сейсмоусилению зданий местной школы и лицея. Согласно условиям контракта его цена была твердой – 5,6 млн руб.
«Капиталстрой» все инженерные работы сделал вовремя, однако их оплаты (5,6 млн руб.) смог добиться с заказчика только через суд (№ А58-2797/2013). Но на этом споры не закончились. «Капиталстрой» обратился в суд с другим иском к учреждению – о взыскании с последнего еще около 1 млн руб. задолженности по контракту за свои услуги по сейсмоусилению (№ А58-4189/2014). Обосновывала компания это тем, что «Главстрой» не оплатил некоторые работы (большая часть которых была дополнительной), но их результатами все-таки пользуется.
Три инстанции иск «Капиталстроя» удовлетворили частично, взыскав с учреждения лишь 15 264 руб. из спорной задолженности. Только эту сумму, которая составляет часть из неоплаченной цены контракта, по их мнению, генподрядчик вправе получить с заказчика. Цена контракта была твердой и при отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения остальные работы не могут быть компенсированы «Капиталстрою», так мотивировали свою позицию суды.
«Капиталстрой» обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Ирина Букина решила передать спор на рассмотрение экономической коллегии.
В обоснование жалобы "Капиталстрой" сослался на п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, указывая, что суды не исследовали вопрос о необходимости дополнительных работ для достижения результата по муниципальному контракту. Как обращал внимание заявитель, большая часть дополнительных работ была подтверждена сторонами (в акте от 30 сентября 2012 года). Таким образом, публичный заказчик сначала сам дал согласие на эти работы, после чего уже и началось их выполнение, настаивал заявитель.
Кроме того, указывал "Капиталстрой" и на то, что учреждение пользуется результатом спорных работ, а значит, они имеют для него потребительскую ценность. «Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением», говорится в жалобе. Это, как считает «Капиталстрой», свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны учреждения.
"Как мы могли открыть школу без батарей? Время зимнее было!"
– Вы заключили на конкурсе контракт и знали, что цена твердая, далее вы подписали акт и обратились [к учреждению] с просьбой заключить дополнительное соглашение, но ответа так и не получили. Почему тогда начали работы? – сразу поинтересовалась на заседании в ВС в этот четверг председательствующий Букина у юриста «Капиталстроя».
– Потому что заказчик дал согласие, подписав акт от 30 сентября 2012 года.
По словам юриста, контракт предусматривал установку недостаточного количества радиаторов. «Их только бы на первый этаж школы хватило, – жаловался он. – По проекту второй этаж без радиаторов бы остался. Управление образования даже приезжало. Как мы могли открыть школу без батарей? Время зимнее было.
– Почему все-таки дополнительный контракт не заключили? – продолжала задавать вопросы судья Букина. – Акт подписали, а контракт – нет.
– Для получения оплаты допработ необходимо волеизъявление заказчика. Поскольку акт был, то заказчик выразил эту волю…
– Понятно. Вот мы видим письмо, где вы просите заключить допсоглашение. Вам ничего не отвечают. Почему так и не провели торги? – добивалась ответа судья.
– Отсутствовало ассигнование, как нам потом объяснили…
– Вы бы могли просто установить батареи в заявленном объеме на первом этаже и уйти, – подключился к дискуссии судья Иван Разумов.
– Если бы не было акта, мы бы так и сделали… – последовал ответ юриста «Капиталстроя».
– Вы считаете, ответчик злоупотребил, да? – уточнила Букина.
– Да.
От учреждения на заседание никто не приехал, и экономколлегия удалилась в совещательную комнату. В итоге решения судов в части отказа в требовании оплаты дополнительных работ, подтвержденных актом от 30 сентября 2012 года, «тройка» отменила, отправив этот вопрос на новое рассмотрение.
