Верующие не смогли отстоять статус памятника архитектуры для части одного из старейших старообрядческих комплексов Москвы. Границы комплекса были изменены распоряжением уже упраздненного ведомства, и теперь, утверждали истцы, его невозможно полноценно ремонтировать. Но сегодня Мосгорсуд поддержал решение первой инстанции, а значит — и уменьшение границ исторического памятника.
Централизованная религиозная организация "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" получила в безвозмездное пользование комплекс зданий и сооружений монастыря в 1993 году. В Москве подобных комплексов всего два — этот и Рогожская слобода. И поначалу у Преображенского был статус памятника истории и культуры. Но в начале 2011 года Росохранкультура (Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия при Министерстве культуры) издала приказ "Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль памятников Преображенской старообрядческой общины, XVIII–XIX вв., арх. М.Ф. Казаков" и правового режима использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия". В результате часть территории ансамбля оказалась за границами памятника и, следовательно, лишилась защитного статуса. В Совете отмечают, что за границами ансамбля осталась в том числе территория кладбища с мемориалом героям Великой отечественной войны.
В Совете заявили, что приказ Росохранкультуры противоречит закону, и подали в суд. По их словам, границы определены неверно, так как после приказа часть комплекса, в частности, две башни, остались отрезаны от основного здания. Кроме того, в организации особенно недовольны тем, что на территории, отделенной от памятника приказом, а это около 3 га земли, расположен ГУП "Преображенский рынок", появившийся там еще в советские годы. Еще один аргумент, которым руководствовались в суде истцы, это то, что Указом президента от 8 февраля Росохранкультуры был упразднен, а его функции переданы Министерству культуры, при этом приказ о границах монастыря был издан через неделю после упразднения службы, указывают истцы.
Теперь невозможно проводить реставрационные работы, жалуются в Совете, так как для полноценной реставрации необходимо восстановить стену между башнями, а они больше не связаны в единый комплекс памятника. С требованием отменить приказ "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" и обратился в суд. Однако 15 мая 2012 года в удовлетворении иска к Министерству культуры судья Тверского суда Наталья Макарова отказала, мотивируя решение тем, что полномочия у Росохранкультуры имелись, а также не найдя в приказе нарушений прав истца.
Коллегия Мосгорсуда под председательством Бориса Гербекова, рассматривавшая апелляционную жалобу, с решением суда согласилась. На сегодняшнем заседании все ходатайства истца были отклонены. Юрист Руслан Ряховский, ходатайствовавший о приобщении документов и вызове свидетеля, удовлетворения не получил.
- Что препятствовало предоставить это суду первой инстанции? — задал вопрос судья после просьбы юриста приобщить к делу копию паспорта объекта культурного наследия. Тот же аргумент судьи привели, отказывая истцу в просьбе приобщить копию историко-архитектурного плана ансамбля, который доказывает, что ансамбль — единый объект и делить его нельзя.
Отвечая на вопрос судьи, представители Совета заявили, что эти доказательства были найдены совсем недавно — об их существовании они узнали от историка, которого и просили вызвать свидетелем в своем третьем ходатайстве. Ряховский также попросил суд приобщить документ, на примере которого видно, что ранее отменялись решения экспертизы, участники которой не прошли аттестацию в установленном порядке (как доказательство того, что упраздненный орган не мог издать приказ, так как основание для приказа — экспертиза).
- Отказать. Это не имеет отношение к иску, — был ответ суда на приобщение документа об аналогичном, по мнению истца, случае.
- Из территории ансамбля был исключен объект в несколько гектаров… — продолжил попытки обосновать свою позицию истец.
- Где это в тексте приказа? Об исключении территории, — перебил юриста суд.
- В тексте этого нет, — сказал другой представитель истца Владимир Климентьев.
- То есть вы этот вывод делаете из схемы?
- Да, которая является приложением приказа.
- Вопрос только в земле? — уточнил вскоре суд.
- Нет, вопрос в статусе памятника — мы теперь лишены возможности проводить реконструкцию. Земля осталась нашей, просто территория перестала быть памятником.
Коллегия удалилась в совещательную комнату и вскоре объявила, что решение Тверского суда оставляет без изменений. Теперь Совет ожидает следующего шага — строительства на территории, которая больше не считается памятником истории и архитектуры.
