После трех неудачных ремонтов двигателя, часть из которых, несмотря на гарантийное обслуживание, пришлось оплатить, владелица нового Audi A4 решила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Четвертый за два года ремонт она оплачивать не хотела. Но ни дилер, ни поставщик деньги за капризную машину возвращать не собирались. Пришлось идти в суд.
Александра Кирюхина купила Audi А4 в АЦ "Юг" в марте 2011 года, и первое время автомобиль не доставлял неприятностей своей владелице. Идиллия продолжалась недолго — через 10 месяцев на приборной панели машины загорелся индикатор неисправности двигателя, а заведенную машину при коротких остановках начинало трясти.
Отдать Audi в ремонт дилеру АЦ "Юг" Кирюхина не смогла, вечером после работы, в сервис было не попасть, а ждать по записи несколько недель она не хотела. Тогда 4 апреля 2012 года автовладелица обратилась к другому дилеру — "Айрис" на Проспекте Мира – рядом с ее офисом. Там недостаток устранили, взяв с Кирюхиной за замену элементов топливной системы 11 000 руб., через полгода – в начале октября – машину вновь затрясло. В "Айрис" определили, что причина в топливном насосе, и заменили его по гарантии бесплатно. Но через полтора месяца неисправность проявилась в третий раз, и специалисты центра решили, что нужно заменить свечи зажигания и промыть топливные форсунки и взяли за это с Кирюхиной 17 000 руб. Этого хватило еще на четыре месяца – в феврале 2013 года машина опять задергалась и автовладелица обратилась к дилеру ТЦ "Юг" уже с претензией о расторжении договора купли-продажи. После проведения диагностики специалисты АЦ "Юг" пришли к выводу, что выявленный недостаток — "пропуски воспламенения и отключение цилиндров", под гарантию не подпадает и отказались расторгать договор. Кроме того, ей пришлось заплатить 4 000 руб. за проверку авто.
Для устранения неисправности Кирюхиной предложили за свой счет заменить все свечи зажигания, срок эксплуатации которых истекал еще не скоро, но она отказалась и забрала машину. А затем обратилась в общество защиты прав потребителей "Резонанс", где ей помогли оформить обращения к дилеру АЦ "Юг" и поставщику — ООО "Фольксваген Групп Рус" — с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость автомобиля, но в ответ "Фольксваген" предложил Кирюхиной вновь сделать диагностику машины, а "Юг" снова отказал. Она же предпочла обратиться в ООО "Экспертно-консультационный центр" "Автотранспорт" за независимой экспертизой (обошлась в 20 000руб.), которая показала, что автомобиль "находится в неисправном состоянии". Эксперт в присутствии сотрудника АЦ "Юг" запустил двигатель, чтобы проверить работу контрольных приборов автомобиля, в результате загорелся датчик check-engine, что, по мнению эксперта, свидетельствовало о том, что "двигатель работает неравномерно (с перебоями) и не развивает необходимую мощность, эксплуатировать автомобиль, согласно его целевого назначения, с выявленной неисправностью двигателя не представляется возможным". Признаков нарушения правил эксплуатации со стороны Кирюхиной он не нашел. Тем не менее дилер и поставщик все равно посчитали, что оснований для расторжения договора купли-продажи нет.
В итоге владелица неисправного Audi обратилась в Хорошевский суд с иском к "Фольксвагену" и АЦ "Юг" на 2,4 млн руб., в который вошла стоимость автомобиля (1,33 млн руб.), неустойка (920 000 руб.), понесенные расходы за ремонт и экспертизу (54 000 руб.) и компенсация морального вреда (100 000 руб.). По ее словам, автомобилем она не пользуется с февраля. "Машина стоит под дождем с февраля, машина дорогая, сколько она из-за этого потеряла в своей стоимости неизвестно, — сообщила Кирюхина "Право.Ru", после чего пожаловалась на плохое отношение со стороны АЦ "Юг". — Абсолютное игнорирование как до, так и во время суда. Это все нацелено на то, что никто с ними связываться не будет".
На пятничном заседании, ставшем уже третьим по счету, суд должен был решить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, на которой настаивал "Фольксваген", но определиться с этим вопросом судье Ирине Жедачевской в тот день не удалось.
- Очень сложно понять, куда гнать машину на осмотр. Вопрос ставится по проверке двигателя, должно быть согласие [истца] на разборку двигателя – это в данной ситуации увеличит сумму затрат, — констатировала судья.
- Может быть, ответчика АЦ "Юг" как-то можно привлечь по ГПК по части уклонения от представления доказательств? – обратился к ней представитель истца из ОЗПП Георгий Решетов. Судья его в этом поддержала и решила обязать ответчика АЦ "Юг", представители которого пока не появились ни на одном заседании, предоставить "документы по производству ремонта машины".
Решетов предлагал передать экспертизу в "Национальном экспертном центре ООО "Автомобили", но представитель "Фольксвагена" Андрей Дубинин выступил резко против.
- Здесь нет ни одного действующего сертификата, они все просрочены на три года, — Дубинин усомнился как в квалификации, так и объективности предложенного эксперта центра Юрия Глумова.
- Это ошибка, я настаиваю на том, что мы все подтвердили документами свежими, — не согласился Решетов.
- Сертификат 2003 года, срок действия на три года, истек в 2006 году, сертификаты соответствия до 2010 года, — начал перечислять Дубинин, после чего Решетов больше спорить не стал, остановившись на том, что, "по крайней мере, эти документы подтверждают наличие специальных познаний у эксперта".
В итоге стороны сошлись на том, что оптимальным вариантом станет "Федеральный центр судебных экспертиз", но, прежде чем туда обратиться, судья решила запросить центр "о наличии у них специалистов и о сроках проведения экспертизы". Сам же вопрос о ее проведении будет решаться на следующем заседании.
