Сегодня портал "Право.Ru" закончил публикацию рейтинга "Право.Ru-300". Исследование также вышло в сегодняшних "Ведомостях" (генеральный информационный партнер проекта). Итоги рейтинга вызвали и положительные оценки профессионального сообщества, и критику.
"Это первый серьезный национальный рейтинг, полезный, но есть моменты, которые не могут не смущать", — такое мнение высказал "Ведомостям" управляющий партнер по России и СНГ DLA Piper Константин Лузиньян-Рижинашвили. В целом он отражает расстановку сил, считают управляющий партнер "Пепеляев групп" Сергей Пепеляев и президент "Юстины" Виктор Буробин. Их мнение ведущая российская деловая газета тоже привела в своей статье, посвященной рейтингу, а подытожила оценки участников рынка так: "Первое глобальное исследование, отражающее ситуацию на российском рынке, говорят одни. Картина искажена, яростны критики: мировые гиганты оказались расположены ниже малоизвестных местных фирм". Мы, в свою очередь, решили ответить на четыре наиболее часто встречающихся упрека.
Рейтинг "Право.Ru-300" неполный и не охватывает весь рынок
Пожалуй, это соображение юристы, ознакомившиеся с нашим рейтингом, высказывают особенно часто. Собственно, вряд ли какое-то исследование, проводящееся в первый раз, на довольно закрытом рынке и требующее предоставления информации его участниками будет полным. И мы с самого начала понимали, что многие компании не захотят предоставлять информацию о своей деятельности. Поэтому в методологии мы откровенно сообщили, что рейтингуем только те компании, которые пришлют нам заполненные анкеты.
Естественно, по многим фирмам, не сделавшим этого (самый распространенный довод сформулировала Оксана Балаян, управляющий партнер Hogan Lovells: "Мы предпочитаем участвовать в классических рейтингах, которые уже зарекомендовали себя") мы могли бы собрать информацию самостоятельно, однако сознательно не стали делать этого, чтобы все участники исследования были в равном положении, а информация, лежащая в основе подсчетов, поступила из первых рук.
Мы не занимались дискриминацией и приложили все усилия, чтобы любая юридическая фирма, работающая в России, узнала о том, что "Право.Ru" проводит рейтинг, разослав тысячи писем, сделав сотни звонков и встретившись с десятками юристов из самых разных городов и компаний. Но каждая фирма принимала самостоятельное решение о том, участвовать ей в рейтинге или нет.
Критерии рейтинга необъективны и не отражают реальной расстановки сил на рынке
Когда мы формулировали методологию нашего исследования, то старались опираться на самые объективные показатели. Как ни крути, к таковым относятся, прежде всего, финансовые результаты конкретной фирмы. С другой стороны, количество юристов (один из ключевых показателей для оценки юридической компании), несомненно, говорит о масштабах бизнеса: вряд ли владельцы компании будут кормить сотрудников, которые не приносят денег. Эти данные было довольно легко оцифровать, что мы и сделали.
Понимая, что далеко не все зависит от финансовых показателей, мы проанализировали самые крупные проекты, реализованные участниками рейтинга, выслушали мнения клиентов и экспертов и свели все это воедино. Безусловно, элемент субъективности в ней присутствует, как и в любом другом подобном исследовании, но мы уверены, что он не такой уж значительный, а результаты наших подсчетов легко проверяются. Собственно, это и сделал аудитор "Право.Ru-300" Ernst & Young.
Непонятно, как проверялись данные компаний-участников
Мы не скрывали, что данные, которые участники предоставят о себе в анкетах, будут проверяться. И проверялись. По Росстату, СПАРКу, Интегруму, некоторым другим источникам, сверялись с оценками участников рынка. И никого из участников рейтинга мы не поймали на значительном искажении показателей. Конечно, кто-то скажет, что наших источников недостаточно, однако хотелось бы спросить: а какие источники заслуживают большего доверия? Есть ли база, сайт или издание, где четко и достоверно рассказано о заработках юркомпаний, их проектах и клиентах? Нет ли вины самих юридических фирм в том, что рынок настолько закрыт и непрозрачен?
Многие фирмы оказались не на тех местах, которых объективно заслуживают
Мы исходили из данных, имеющихся в нашем распоряжении. Согласно нашей информации и нашей методологии, все компании, попавшие в рейтинг, заслуживают именно тех мест, на которых они оказались. Наша позиция подтверждена в том числе Ernst & Young. Их проверка показала, что процент погрешности в наших подсчетах незначителен.
Другое дело, что многие юрфирмы (особенно это касается иностранных компаний, работающих в России) под разными предлогами не предоставили о себе всей необходимой информации. Одну из самых распространенных причин сформулировал управляющий партнер Debevoise & Plimpton Дмитрий Никифоров: "Мы не раскрываем выручку по офисам, только по глобальной компании в целом".
Аналитики "Право.Ru" пытались переубедить юркомпании, ссылаясь на то, что полученные данные будут использоваться лишь для целей рейтинга и не будут публиковаться. В некоторых случаях это удалось, в некоторых – нет. Если же у нас не было необходимой для оценки конкретной фирмы информации, мы просто не начисляли ей баллы по соответствующему пункту. Именно этим объясняется не столь высокое положение фирмы в рейтинге, которое она, возможно, могла бы занять, будь ее анкеты заполнены более подробно.
Конструктивная критика будет учтена
Рейтинг "Право.Ru-300" станет ежегодным. Во второй половине марта этого года мы вновь обратимся к участникам юридического рынка с просьбой заполнить анкеты. Основные принципы нашего исследования не изменятся, однако есть целый ряд замечаний, которые мы обязательно учтем. В частности, будут усовершенствованы анкеты, технология опроса клиентов и экспертов рынка.
Мы благодарим всех, кто поддержал наше начинание, принял участие в рейтинге и критиковал нас. Мы искренне прислушивались ко всем разумным аргументам и постараемся сделать так, чтобы следующий рейтинг "Право.Ru-300" вызвал еще больший интерес и еще более содержательное обсуждение.
