Ежегодная конференция
Инвестиции в условиях текущихвызовов: в поисках новых решений
23 сентября 2026 годаМосква, Noodome
Ежегодная конференция
Инвестиции в условиях текущихвызовов: в поисках новых решений
23 сентября 2026 годаМосква, Noodome
Пленарная сессия
Управление юридическимирисками компаний в Африке
Ключевой спикерНур Капдипредседатель Dentons Африка
Также в программе
Рынок M&A: тренды, стратегиии новые правила игры
Неочевидные антимонопольныеаспекты сопровождения сделок M&A:от due diligence до закрытия
Большая разница: почему сделки M&Aс участием публичных компанийсущественно отличаются от M&A сделокв отношении непубличных активов
ГЧП, СПИК, офсеты, КРТ и СЗПК: как выбратьподходящий механизм для реализацииинфраструктурного / промышленногопроекта
Сделки на рынках акционерногои долгового капитала: текущие трендыи ожидаемые изменения
Торговое финансирование: актуальные вопросыдля структурирования и реализации сделок
Подробнее
Реклама
АО «Некстонс» ИНН:7710028902; erid: 2Vfnxy5YGVz
Ежегодная конференция Инвестиции в условиях текущих вызовов: в поисках новых решений
Подробнее
Реклама
АО «Некстонс» ИНН:7710028902; erid: 2Vfnxy5YGVz

ВС отправил спор Сбербанка и акционеров «Юлмарта» на пересмотр

Коллегия Верховного суда по гражданским делам отменила решение Санкт-Петербургского городского суда по спору Сбербанка и основных акционеров «Юлмарта» – Августа Мейера, Михаила Васинкевича и Дмитрия Костыгина.

В 2017 году Сбербанк обратился в суд с требованием взыскать 1 млрд руб. кредиторской задолженности с акционеров АО «Юлмарт»: Августа Мейера, Дмитрия Костыгина, Михаила Васинкевича и с бывшего гендиректора Сергея Федоринова. Но Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга отказал истцу, сославшись на то, что перечисленные владельцы компании не выступали поручителями по этому кредиту. Кроме того, первая инстанция указала, что Сбербанк параллельно успешно взыскивает этот долг с предприятия в арбитражном суде (дело № А56-84493/2016). Санкт-Петербургский городской суд оставил акт нижестоящего суда без изменений.

Сбербанк пожаловался в Верховный суд, который по итогам рассмотрения дела принял решение отменить судебный акт апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский горсуд. При этом решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставлено в силе (дело № 78-КГ18-52).

«В целом мы довольны решением, которое принял Верховный суд по этому делу. Суд разобрался в ситуации, не нашел оснований для признания решения Дзержинского райсуда незаконным или необоснованным. Это решение остается в силе, суд лишь усмотрел формальные, по нашему мнению, причины для возврата дела в суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд апелляционной инстанции пришел к несколько поспешным выводам в отношении формальных обстоятельств дела», – рассказал «Право.ru» адвокат Станислав Данилов, представитель ответчиков. Он оценил решение как «положительное», поскольку оно не меняет тех выводов, которые изложены в решении Дзержинского райсуда. Он выразил надежду, что в ближайшее время апелляционная инстанция «в кратчайшие сроки» устранит процессуальные нарушения и вынесет такое же решение, но уже с соблюдением всех требований процессуального закона.

Новости партнеров

На главную