В январе КС, рассмотрев жалобу бизнесмена Евгения Финкельштейна, счел такие ограничения допустимыми в целях "информационной безопасности". При этом ст. 19.1 закона "О СМИ" должна быть уточнена, поскольку не позволяет конкретизировать субъекты корпоративных правоотношений, на которые эти ограничения распространяются.
"Фобии или паники" недостаточно, чтобы ограничивать права и свободы, отмечает Арановский в особом мнении. Он указывает, что в ходе процесса законодатель так и не сумел объяснить, в чем заключаются риски со стороны зарубежных собственников СМИ. Полпред Совета федерации Андрей Клишас продемонстрировал справку о практике применения спорного закона. Но из нее следует только то, что за три года иностранные лица "в тысячах случаев" сократили участие в капиталах и редакциях российских СМИ, хотя их никто "не уличил в коллективном и опасном противоправном поведении".
"Законодательные решения, которые приводят к изъятиям в правах, мало обосновать лишь опасениями, – эти эмоциональные состояния можно уважать с тем, однако, что никто не обязан в них участвовать и тем более получать на их основании ограничения в правах", - подчеркивает Арановский. По его мнению, необходимы "объективная угроза и реальная опасность" конституционным ценностям.
Признаками такой угрозы не могут быть иностранное происхождение лица или капитала само по себе. Судья предупреждает, что ксенофобия "скорее вводит в заблуждение, чем ориентирует в реальных рисках". Между тем, в предыдущих постановлениях КС провозглашал, что Россия "не мыслит себя вне мирового сообщества", иностранное финансирование некоммерческих организаций "не ставит под сомнение их лояльность государству", а иностранный вид на жительство не мешает становиться членом избиркома.
Как пишет "Коммерсантъ", особое мнение Арановского во многом совпадает с экспертным заключением amicus curiae по делу Финкельштейна, подготовленным Институтом права и публичной политики.
