«Подольский ДСК» подрядился построить для «Капитал Б» несколько жилых домов. В рамках отношений они подписали три акта взаимозачета, согласно которым погашались встречные обязанности сторон по оплате из договоров подряда и участия в долевом строительстве на общую сумму 32,9 млн руб.
Но уже в банкротстве «Подольского ДСК» управляющий обжаловал эти сделки как сделки с предпочтением, потому что они были совершены уже после (или незадолго до) возбуждения дела о несостоятельности № А41-47794/2015. Суды признали оспариваемые сделки недействительными и восстановили взаимную задолженность сторон друг перед другом.
«Капитал Б» подал жалобу в Верховный суд. Компания настаивает: отношения сторон по договорам подряда и участия в долевом строительстве должны были рассматриваться комплексно в их системной связи. «Спорные акты не являлись самостоятельными соглашениями о зачете встречных требований по смыслу ст. 410 ГК, а выступали в качестве документов, определяющих сальдо взаимных предоставлений между подрядчиком и заказчиком, где цены указаны лишь для эквивалентности определения предоставлений в стоимостном выражении», — написали юристы компании в жалобе.
Стороны, как пояснил заявитель, фактически договорились, что «Капитал Б» как заказчик рассчитывается с «Подольским ДСК» за выполненные работы путем передачи прав на квартиры. Конечной целью обеих сторон было получение прав на квартиры для их дальнейшей перепродажи, которая и выступала в качестве средства финансирования строительства дома «своими силами» во избежание привлечения дорогостоящих кредитов из внешних источников. Заявитель также обратил внимание ВС на то, что эти договоренности о расчетах за выполненные работы квартирами были закреплены одновременно как в договоре подряда, так и в договорах долевого участия в строительстве. «Вывод судов о расчете сторон деньгами противоречит выбранной сторонами модели конкретного строительного проекта», — уверены в «Капитал Б».
Кроме того, по мнению заявителя, суды не не учли, что подписание спорных актов взаимозачета позволило признать переданные должнику квартиры оплаченными и впоследствии распорядиться ими. «В обратном случае, при неподписании спорных актов, общество имело бы право ввиду неоплаты расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, вернув квартиры себе», — заявила в компании.
При таких обстоятельствах ВС отменил решения и принял новое: отказать управляющему в заявленных требованиях о признании сделок недействительными.