Верховный суд вынес решение по жалобе Марины Плясуновой на решение апелляции по иску о незаконном увольнении. Женщина утверждала, что не нарушала трудовую дисциплину, когда ушла с работы пораньше в свой день рождения, поскольку на предприятии так было принято. Суд первой инстанции обязал работодателя восстанвоить её в должности, но апелляция отменила это решение без разбора всех обстоятельств, и Плясунова пожаловалась на это решение. Гражданская коллегия ВС удовлетворила её жалобу.
В августе 2018 года Плясунову уволили из ГУП «Волгофарм», где она работала с 1997 года, за грубые нарушения трудовой дисциплины, которые выразились в отсутствии на рабочем месте в течение нескольких дней в июне того же года.
В сентябре 2018 года Плясунова обратилась в Дзержинский районный суд Волгограда. Она просила восстановить её в должности начальника отдела управления персоналом ГУП «Волгофарм» и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Плясунова утверждала, что работодатель не учёл обстоятельств её отсутствия. 4 июня она рано ушла с работы по согласованию с непосредственным начальством, поскольку это был день её рождения. На предприятии принято отпускать работников пораньше в дни рождения. 9 июня день был сокращенным у всех сотрудников. В другие дни Плясунова отсутствовала в связи с исполнением профессиональных обязанностей в других местах. Кроме того, она отметила, что «Волгофарм» пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как приказ о её увольнении вышел более чем через месяц с последнего дня, когда её не было на работе.
Дзержинский райсуд удовлетворил требования частично: он признал незаконным приказ об увольнении истцы, обязал ответчика восстановить её в должности, но снизил сумму компенсации до 5000 руб.
Коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отменила это решение. При этом, поскольку Дзержинский райсуд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, суд рассматривал его по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляция полностью отказала Плясуновой в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что во внутренних актах организации право сотрудника уйти раньше в день рождения не зафиксировано. Волгоградский облсуд отметил также, что пропуска срока давности не было, так как отсутствие Плясуновой на рабочем месте в июне работодатель обнаружил только 3 августа в результате проверки.
Тогда женщина обратилась в Верховный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что при судебном оспаривании увольнения, бремя доказывания законных оснований для него, включая дисциплинарные проступки, лежит на работодателе. При рассмотрении такого дела суд должен установить обстоятельства и причины отсутствия сотрудника на работе и оценить, были ли они уважительными и соразмерно ли наложенное работодателем наказание всем обстоятельствам проступка.
При этом апелляционный суд не установил обстоятельства, в силу которых Плясунова отсутствовала на рабочем месте 4 июля, указал ВС. В частности, в суде не обсуждался вопрос о том, действительно ли в организации принято отпускать сотрудников пораньше в дни рождения. Таким образом, доводы истицы не получили должной правовой оценки.
Суд также не исследовал вопрос о том, мог ли работодатель ограничится менее суровым наказанием и были ли основания для применения в случае Плясуновой именно увольнения с учётом принципом справедливости, соразмерности и гуманизма.
ВС счёл, что апелляция подошла к делу формально и допустила нарушения при его рассмотрении. Поэтому он отменил апелляционное решение и отправил дело в Волгоградский облсуд на новое рассмотрение.
С точки зрения качества рассмотрения трудовых дел, данное решение можно только приветствовать, считает партнёр Александр Карпухин. Указания ВС на необходимость оценить и проверить все значимые для дела обстоятельства заставят суды более внимательно работать над своими решениями. Сейчас в большинстве случаев суды не дают оценку всем обстоятельствам, а когда делают это, то ограничиваются бездоказательными общими фразами, отметил Карпухин. Юрист отметил, что и в данном случае истица, скорее всего, говорила в ходе рассмотрения о причинах предполагаемого прогула, но апелляционный суд не счёл нужным дать оценку ее доводам.