Верховный суд рассмотрел жалобу водителя из Омской области, которого лишили прав и оштрафовали за вождение в нетрезвом виде. Своим постановлением ВС отменил эти решения, так как предыдущие инстанции проигнорировали целый ряд процессуальных нарушений при медицинском освидетельствовании водителя и составлении протокола.
В августе 2018 года Владимир Сафронов попал в ДТП на своём автомобиле Isuzu Forward. Инспектор ГИБДД проверил его алкометром и не выявил опьянения. Инспектор всё же направил Сафронова на медицинское освидетельствование. Там его ещё дважды проверили алкометром и получили результаты в 0,06 и 0,04 мг этанола на литр воздуха (об опьянении свидетельствует результат от 0,16 мг на литр). Затем у Сафронова взяли кровь. В ней содержание алкоголя действительно превысило норму – 0,8 г этанола на литр (при допустимом максимуме в 0,3 г).
Мировой судья судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области признал Сафронова виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Судья лишил его водительских прав и приговорил к административному штрафу в размере 30 000 руб. Это решение подтвердили впоследствии Таврический районный суд и Омский областной суд.
Верховный суд указал, что медицинское заключение о том, что Сафронов был пьян, вынесли с нарушением норм порядка медицинского освидетельствования. Согласно этим нормам, повторное исследование выдыхаемого воздуха алкометром не проводят, если первый тест дал отрицательный результат. Состояние алкогольного опьянения определяет именно этот тест, а анализ крови находящегося в сознании водителя призван выявить наличие психотропных и наркотических веществ. При этом в справке о результате анализа Сафронова вообще нет сведений об исследовании на наличие психотропных веществ в его крови.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ошибочно указан 2019 год вместо 2018-го. В нём также нет ни подписи Сафронова, ни отметки о его отказе подписать протокол. Причины, по которым водителя направили на медосвидетельствование после отрицательных результатов проверки на алкометре, в документе тоже не отражены.
ВС отметил, что все эти нарушения суды нижестоящих инстанций почему-то не приняли во внимание. Учитывая это, судья Сергей Никифоров отменил их постановления по этому делу и прекратил производство, так как обстоятельства правонарушения должным образом не доказаны.
Михаил Кюрджев, партнер адвокатского бюро , выразил сожаление, что при наличии таких явных нарушений водителю для защиты своих прав пришлось дойти до Верховного суда. Он отметил, что в материалах дела есть доказательства отсутствия состояния опьянения у водителя. С учётом грубых нарушений при освидетельствовании и составлении протокола ВС обоснованно сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на которые в своих решениях ссылались нижестоящие инстанции.
Евгений Корчаго, председатель КА «Корчаго и партнёры», отметил, что, к сожалению, справедливое и законное решение с учётом всех процессуальных норм в таких случаях принимают, только если дело дошло до ВС. Районные и мировые судьи зачастую наплевательски относятся к процессуальным нарушениям, считает адвокат. При этом они указывают, что не имеют оснований не доверять сотрудникам ГИБДД. Это решение вряд ли станет прецедентным и повлияет на нижестоящие суды, считает Корчаго. Для этого нужно, чтобы за принятые в нарушение процессуальных процедур решения следовали наказания для судей. Фактически нижестоящие суды нарушили закон, потому что не применили его надлежащие положения при рассмотрении доказательств, подчеркнул юрист.
Евгений Розенблат, партнер коллеги , отметил, что лет 10 назад наличие формальных ошибок достаточно часто приводило к прекращению дел об административных правонарушениях. Но позднее даже существенные формальные нарушения зачастую перестали рассматривать как основания для непривлечения к ответственности. Розенблат подчеркнул, что КоАП по духу близок к УПК, поэтому сомнения следует толковать в пользу лица, которое привлекают к административной ответственности.
Юрист Европейской Юридической Службы Андрей Пономарёв отметил, что нарушения при составлении протокола или при медосвидетельствовании «встречаются с завидной регулярностью». Часто это даёт повод для прекращения дела. Пономарёв также отметил, что дисциплинарная ответственность за вынесенные без учёта этих нарушений решения судьям не грозит.
