ПРАВО.ru
Практика
30 мая 2022, 16:56

ВС подтвердил субординацию реституционных требований

Компания-банкрот хотела встать в реестр требований кредиторов другой организации. Поскольку стороны входили в одну группу лиц, первая инстанция признала требование обоснованным, но понизила очередность. Должник расплатится с компанией после расчетов с реестровыми кредиторами. Апелляция эту позицию поддержала, а кассация изменила акты нижестоящих судов и включила требования компании в третью очередь. Арбитражный управляющий должника с этим не согласился и подал жалобу в ВС. Экономколлегия отменила постановление кассационного суда, оставив в силе акты первой инстанции и апелляции.

ЗАО «ВО Внешторгбизнес» в апреле 2019 года признали банкротом (дело № А40-283157/2018). 4 декабря 2020 года 9-й ААС признал перечисление денег ООО «Малиновская золоторудная компания» недействительными сделками и взыскал с него 48,8 млн руб. в пользу ЗАО. Со ссылкой на постановление 9-го ААС «ВО Внешторгбизнес» хотел встать в реестр кредиторов ООО. По мнению ЗАО, его требование имеет реституционный характер и его следует включить в третью очередь.

Кто не успел, тот опоздал

АС Приморского края субординировал требование «ВО Внешторгбизнес» (дело № А51-4609/2020). Он сослался на п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 года. Согласно позиции, требование контролирующего должника лица удовлетворят после расчетов с другими кредиторами, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Применение этого вывода поддержал и 5-й ААС. Первая и апелляционная инстанции не согласились с тем, что очередность удовлетворения реституционного требования нельзя понизить.

«Малиновская золоторудная компания» переживала имущественный кризис и перечисление средств от ЗАО суды признали компенсационным финансированием. В деле нет доказательств, что ООО экономически целесообразно расходовало полученные от компании деньги. Кроме того, обе организации контролировал Игорь Кругляков. В «Малиновской золоторудной компании» у него была доля 50%. Вторая половина принадлежит ЗАО «Приморзолото», в котором у Круглякова 76% уставного капитала. Еще с 2002 года мужчина был учредителем «ВО Внешторгбизнес». Сейчас же его единственный акционер — «Дьюитт Инвест энд Файненс С. А.», где 100% в уставном капитале принадлежит Круглякову.

Кассация изменила акты нижестоящих судов

АС Дальневосточного округа включил требование «ВО Внешторгбизнес» в третью очередь. Суд указал, что в противном случае будут нарушены интересы кредиторов ЗАО, так как операции по переводу денег ООО признали недействительными сделками.

Радионова Татьяна, арбитражный управляющий «Малиновской золоторудной компании», не согласилась с выводом окружного суда и подала жалобу в Верховный суд. Она полагает, что реституционный характер требования ЗАО не препятствует его субординации.

ВС не согласился с окружным судом

Сегодня СКЭС под председательством Ивана Разумова рассмотрела вопрос о включении требования «ВО Внешторгбизнес» в реестр. От организации на заседание никто не пришел. Со стороны «Малиновской золоторудной компании» в процессе по видеосвязи участвовал представитель арбитражного управляющего Денис Паншин. Он поддержал доводы кассационной жалобы, а у судей не возникло дополнительных вопросов. Недолго посовещавшись, коллегия отменила постановление окружного суда и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций.

ВС подтвердил субординацию требования и тем самым последовательно продолжил отстаивать позицию, изложенную им в начале 2022 года в определении № 308-ЭС18-3917. Там суд отметил: сам по себе факт, что контролирующее лицо, которое предоставило компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства, а операции по выдаче денег оспорены в деле о несостоятельности плательщика — это не основание отказать в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Как ранее отмечал Роман Борисенков, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) 13место По выручке на юриста 25-26место По количеству юристов 27место По выручке Профайл компании : «Субординация требования не снижает влияние контролирующих должника и аффилированных с ним лиц на процедуру банкротства, но позволяет защитить права кредиторов «Малиновской золоторудной компании».

Арбитражный управляющий Даниил Наймушин, управляющий партнер юридической компании «Один к одному», полагает, что сейчас можно наблюдать постепенное движение в сторону формирования института банкротства корпораций. Это позволит как консолидировать конкурсную массу, так и сконцентрироваться на качественном анализе сделок корпорации-банкрота, сосредоточиться на оспаривании сделок, причинивших ущерб корпорации.