Верховный суд напомнил, что кассационная инстанция не имеет права сама устанавливать новые обстоятельства или давать им оценку. На это гражданская коллегия ВС указала в определении № 18-КГ22-24-К4 по спору потребителя с Dell.
Юрий Плисецкий*в 2019 году приобрел рабочую станцию Dеll Рrесisiоn Т7920. Гарантийный срок для нее до сих пор не истек, но работать она перестала. Плисецкий потребовал отремонтировать станцию и предоставить ему замену на время ремонта. ООО «Делл», которое выступает импортером этого товара, рекомендовало Плисецкому обратиться в один из авторизованных сервисных центров. Вместо этого он направил компании претензию с требованием вернуть плату за станцию. «Делл» вновь рекомендовала мужчине обратиться в сервисный центр.
Тогда Плисецкий подал иск в Советский районный суд Краснодара. Судебная товароведческая экспертиза подтвердила, что в рабочей станции есть дефекты. Суд частично удовлетворил иск Плисецкого. Это решение подтвердила апелляция. Суды при этом ссылались на Постановление Пленума ВС от 28.06.2012 № 17, согласно которому потребитель вправе требовать возврата денег за товар в случае, если его существенный недостаток не устранен в срок.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил акты нижестоящих инстанций и полностью отказал истцу. Кассация сослалась на то, что закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование для случаев, когда потребитель выявил существенные недостатки технически сложного товара. Поскольку «Делл» разъяснил истцу, что нужно обратиться в сервисный центр, то вины со стороны компании суд не усмотрел.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС полагает, что кассация нарушила нормы действующего закона. Гражданский процессуальный кодекс прямо запрещает кассационной инстанции устанавливать обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела в нижестоящих судах. Конституционный суд также не раз указывал, что кассация может только оценивать законность и правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не исследовать и оценивать обстоятельства дела самостоятельно.
В данном случае Четвертый КСОЮ вышел за пределы этих полномочий. Кассация определила, какие обстоятельства следует считать значимыми для разрешения спора и установила их, хотя этого не делали нижестоящие суды. При этом суд не рассмотрел требования Плисецкого о возврате оплаты за станцию, посчитав их производными от требования бесплатного ремонта, что неверно, подчеркнул Верховный суд. Кроме того, норма, на которую сослался Четвертый КСОЮ, регулирует отношения потребителя и импортера после окончания срока гарантии, а не до, как в этом случае. При этом кассация не указала, в чем неправильность правоприменения со стороны нижестоящих инстанций.
В связи с этим ВС отменил определение гражданской коллегии Четвертого КСОЮ и направил дело на новое кассационное рассмотрение.
* Имя и фамилия изменены редакцией.