Верховный суд своим решением по делу № АКПИ22-112 подтвердил запрет для адвокатов использовать упрощенную систему налогообложения. Адвокат Всеволод Сазанов, управляющий партнер бюро «Сазанов и партнеры», просил признать недействительным письмо ФНС № СД-4-3/17969@ в той мере, в какой оно запрещает адвокатам, которые одновременно зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, применять УСН.
По мнению Сазанова, письмо вводит необоснованно расширительное толкование подп. 10 п. 3 ст. 362.12 НК. Вводя новые ограничения и в одностороннем порядке меняя правовую норму, ФНС нарушает права адвокатов, зарегистрированных в качестве ИП.
«Формально права адвокатов на ведение предпринимательской деятельности ограничены только запретом на оказание юридических услуг. В то же время позиция государственных органов по некоторым вопросам, касающимся адвокатов, является, на мой взгляд, дискриминирующей», — заявлял Сазанов (цитата по «Адвокатской газете»). Его иск касается случаев, когда адвокаты используют ИП для ведения не адвокатской, но не запрещенной для них деятельности.
Минфин и ФНС настаивали, что надзорный орган выпустил письмо в рамках своих полномочий, а разъяснения в нем не противоречат смыслу действующих норм НК. Минюст и Генеральная прокуратура также просили отказать адвокату.
Верховный суд согласился, что ФНС имеет право в рамках своей компетенции рассылать территориальным органам письма с разъяснениями по вопросам налогообложения.
ВС также отметил, что адвокаты не могут вести предпринимательскую деятельность. Адвокатскую деятельность они практикуют в рамках фиксированного перечня образований: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Индивидуальную деятельность адвокаты могут вести в форме кабинетов, при этом адвокатский кабинет — не юридическое лицо. Все это говорит, что адвокат не вправе вести деятельность в качестве ИП, полагает Верховный суд. Для других адвокатских образований применение УСН законом не предусмотрено.
Судья Алла Назарова отказала Сазанову, но также указала, что оспариваемое письмо не содержит разъяснений, которые запрещали бы физлицу использовать УСН в отношении предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской.