Коллегия Верховного суда по гражданским делам в своем определении № 49-КГ22-7-К6 напомнила судам о необходимости мотивировать любое уменьшение неустойки. Это особенно важно для споров граждан с организациями, где крупный размер штрафов и неустоек призван защитить интересы потребителей.
Марина Гречишникова* по решению финансового уполномоченного должна была получить от страховой компании «ВСК» 175 259 руб. страхового возмещения, а также неустойку с июля того же года и до момента исполнения решения в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки мог составить до 500 000 руб.
Основную сумму долга ВСК перечислила в декабре. Страховая компания просрочила оплату на 39 дней, чего не отрицала. Таким образом, неустойка составила 207 671 руб. с учетом неустойки, начисленной к моменту вынесения решения финансовым уполномоченным. Ее выплату Гречишникова и попыталась взыскать через суд.
Салаватский межрайонный суд снизил размер неустойки и взыскал только 150 000 руб. Верховный суд Башкортостана изменил это решение и еще больше снизил неустойку: он взыскал с ВСК только 50 000 руб. Это решение подтвердила кассация. При этом суды ссылались на то, что определенная первой инстанцией сумма несоразмерна действительному ущербу, причиненному истцу.
Гражданская коллегия ВС указала, что такую оценку суды должны были обосновать. Такое требование содержится в Постановлении Пленума ВС от 28.06.2012 № 17. Бремя доказательства того, что неустойка несоразмерна нанесенному ущербу, лежит на ответчике, указано в Постановлении Пленума ВС от 24.03.2016 № 7. При этом ссылки на тяжелое финансовое положение или наличие других долгов к таким доказательствам не относятся и не должны быть основанием для уменьшения неустойки.
В отношениях организаций с потребителем закон специально устанавливает повышенную неустойку, чтобы защитить потребителя как слабую сторону отношений. Ее снижение в особенности должно быть оправдано и не может сделать несоблюдение обязательств выгодным для компаний.
В этом случае суды более чем четырехкратно снизили размер неустойки без надлежащего обоснования. Такая практика недопустима, указал ВС.
* Имя изменено редакцией.