Верховный суд напомнил, что работодатель должен компенсировать вред, который его сотрудник нанес в этом качестве и от лица компании. Согласно определению ВС № 46-КГ22-31-К6, суды обязаны учитывать, находился ли злоумышленник на рабочем месте и пользовался ли своим служебным положением.
Инна Рытвина* хотела купить в магазине «Дешевая мебель тут» набор мебели на общую сумму 110 021 руб. Она оплатила заказ, который ей по договору должны были доставить в течение месяца, но этого так и не произошло. Тогда Рытвина направила претензию к ИП Веронике Поповой, которая владеет магазином, требуя вернуть деньги. Попова претензию не получила и средства не вернула, поэтому покупательница обратилась в суд.
При этом еще до подачи иска Рытвиной Самарский райсуд вынес приговор за мошенничество (ч. 1 и 2 ст. 159 УК) Сергею Машинину*, бывшему продавцу «Дешевая мебель тут». Как установил суд, из-за денежных проблем сотрудник торгового зала Машинин стал обманывать клиентов. Он оформлял договоры и брал предоплату, но потом просто присваивал эти деньги. Так произошло и в случае с Рытвиной.
Самарский райсуд отказался в приговоре компенсировать покупательнице затраты и моральный ущерб в 11 020 руб., так как не усмотрел достаточного подтверждения понесенного ею ущерба. Рытвиной предложили подать гражданский иск.
Куйбышевский районный суд также отказал ей в иске к ИП Веронике Поповой. Он пришел к выводу, что ответственность за убытки Рытвиной несет лично Машинин, а не его работодатель. Хотя преступление и совершено на территории магазина, но не в связи с исполнением профессиональных обязанностей сотрудника торгового зала, решила первая инстанция. В момент заключения Машининым договора Попова не могла контролировать его действия, и фактически этот документ заключен не от ее имени. С этим согласились апелляция и кассация.
Гражданская коллегия ВС указала, что суды допустили ошибку. В момент совершения преступления Машинин работал на ИП Попову по трудовому договору, находился на рабочем месте и в рабочее время, а для мошенничества воспользовался своим положением сотрудника магазина. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного cуда от 26.01.2010 № 1, работодатель несет ответственность за вред, который его работник причинил при исполнении трудовых обязанностей.
В связи с этим ВС отменил все предыдущие судебные акты и отправил иск на новое рассмотрение в первую инстанцию.
* Имя изменено редакцией.