Компания «Трейдсервис» приобрела в лизинг полуприцеп-самосвал за 2,1 млн руб. у «ВЭБ-Лизинга». Спустя полтора года договор расторгли, а имущество вернулось к лизинговой компании, которая спустя год и два месяца продала его за 1,031 млн руб. — половину изначальной цены. После этого «ВЭБ-Лизинг» предъявил к своему контрагенту иск на 803 966 руб. недополученных по договору денег (дело № А40-234611/2021).
АСГМ отказал лизинговой компании в иске из-за выбора истцом ненадлежащего способа защиты права. Но 9-й ААС установил: выручка от продажи предмета лизинга оказалась недостаточной для погашения требований лизингодателя, связанных с возвратом предоставленного финансирования. Ведь «Трейдсервис» заплатил только 1,009 млн руб., тогда как расходы лизинговой компании, включая расходы на хранение имущества на протяжении года и двух месяцев, составили 148 812 руб. Поэтому суд удовлетворил требования «ВЭБ-Лизинга», а кассация это решение поддержала.
Верховный суд, куда пожаловался «Трейдсервис», обратил внимание на большую разницу между датой возврата имущества «ВЭБ-Лизинга» и датой его продажи. Непринятие разумных мер для скорейшей продажи имущества на вторичном рынке может стать основанием для перерасчета цены этого имущества исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета. В таком случае фактическая цена продажи учитываться не должна. Кроме того, длительное хранение повлекло и увеличение соответствующих расходов, которые переложили на ответчика.
Также судьи обратили внимание на довод заявителя, что размер платы за предоставление финансирование оказался не таким, как стороны договорились в договоре, и превысил ожидаемый почти на 480 000 руб.
А кроме того, «ВЭБ-Лизинг» не представил доказательств, подтверждающих «спорную», по мнению ответчика, начальную цена предмета лизинга. Компания не указала и причины снижения стоимости имущества за период его длительной реализации.
Со всеми этими доводами вновь разберется 9-й ААС, куда экономколлегия вернула спор на новое рассмотрение.