Районный суд в особом порядке рассматривал уголовное дело об управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, ранее судимый фигурант которого признал вину (ч. 2 ст. 264.1 УК). В процессе обвиняемого защищал адвокат по назначению. В ноябре 2022 года суд приговорил фигуранта к двум годам колонии, а также на пять лет запретил ему водить автомобиль. Адвокат не обжаловал этот приговор. В декабре осужденный самостоятельно пошел в апелляцию, но та оставила наказание без изменения.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы указала, что бездействие адвоката нарушает Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. Он требует от юристов обжаловать решения, которые нарушают интересы подзащитных, по просьбе подзащитного или по своей инициативе при наличии к тому оснований. Этого можно не делать, если осужденный в письменном виде отказался от обжалования, а защитник убежден в отсутствии самооговора.
А еще согласно п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвокат должен обжаловать приговор, если суд не разделил позицию защитника или если есть основания к отмене или изменению наказания по благоприятным для подзащитного мотивам.
Комиссия и Совет АП Москвы отклонили доводы адвоката о необжаловании приговора из-за того, что его доверитель был ранее судим и потому знал, что его в любом случае приговорят к лишению свободы, а потому сам отказался от помощи юриста. Совет обратил внимание, что письменного отказа осужденного от обжалования не было. Более того, подзащитный посчитал приговор слишком суровым, поэтому самостоятельно подал на него жалобу, не получив помощи от защитника.
В палате отметили, что адвокат был обязан обжаловать приговор не только из-за его несправедливости (суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, все же назначил максимально строгое наказание), но и его незаконности: при вынесении решения суд учел опьянение как отягчающее обстоятельство, хотя по ч. 2 ст. 264.1 УК это признак состава преступления.
Совет учел также умышленный и грубый характер нарушения адвоката. Например, в прениях он ограничился лишь двумя короткими предложениями общего характера, а еще не поддержал явно и активно просьбу обвиняемого не лишать его свободы. Но в палате приняли во внимание, что адвокат давно работает, ранее его не привлекали к ответственности и он признал вину, поэтому ему вынесли предупреждение.