Судья районного суда пожаловался в Адвокатскую палату города Москвы на юриста, который по соглашению защищал интересы одного из подсудимых.
В обращении он указал, что адвокат публично заявлял о недоверии суду и прокуратуре, анализировал недостатки следствия, обсуждал порочность доказательств для дискредитации правоохранителей и суда. В жалобе отмечалось, что юрист игнорировал замечания судьи, допускал выкрики с места, пререкался с гособвинителем и высказывал недоверие другому адвокату, настаивая на подготовке ходатайства о нарушении им права на защиту другого подсудимого.
Квалификационная комиссия решила, что дисциплинарное производство нужно прекратить. Совет АП Москвы поддержал это решение и обратил внимание, что судья не перечислил конкретные нормы закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, которые нарушил адвокат. Совет подчеркнул, что мотивированные заявления адвоката о недоверии суду и прокуратуре, анализ им недостатков следствия и порочности доказательств составляют саму суть адвокатской деятельности. Она, вопреки ошибочному мнению судьи, призвана не дискредитировать правоохранительную и судебную систему, а защитить права и интересы доверителя.
В палате отметили, что «активное вмешательство в осуществление защиты других подсудимых» — одно из оснований жалобы — не может считаться каким-либо нарушением. Хотя адвокат и не готовил никаких ходатайств в защиту остальных подсудимых, закон не запрещал этого делать, тем более если сами подсудимые не только не возражают против таких действий, а, наоборот, полностью их одобряют и поддерживают.
АП Москвы также отклонила доводы о высказываниях адвоката в адрес участников заседания, так как судья не привел конкретных и дословных формулировок. Их нужно было указать в жалобе или выделить в тексте протокола. Не сделав этого, заявитель тем самым предложил палате самостоятельно сформулировать дисциплинарные обвинения, что недопустимо.
Судье напомнили, что при оказании адвокатом юрпомощи по соглашению лишь его доверитель может выдвигать дисциплинарные обвинения, связанные с отказом юриста от принятой защиты и ненадлежащим оказанием помощи. При этом палата не вмешивается в тактику защиты, которую самостоятельно и с опорой на нормы закона избирают адвокаты. Дисциплинарное производство прекратили.