Китайская компания Changzhou Randa Internation Trade Co. Ltd. должна была поставить фирме «Трансформер Групп» хромированную жесть в рулонах в порт Новороссийска. Продавец застраховал груз в Sunshine Property and Casualty Insurance Co. на сумму $164 862 в пользу покупателя. При выгрузке товара обнаружилось, что повредилась его упаковка и он испорчен. Страховая отказалась выплатить возмещение.
«Трансформер Групп» подала иск к китайскому страховщику. Компания требовала взыскать возмещение, но суды вернули заявление (дело № А32-57787/2022). Такой вывод мотивировали тем, что российские суды не компетентны рассматривать этот спор. Суды отметили, что место исполнения договора должно быть четко зафиксировано в сделке. В страховом полисе же его прямо не указали. С точки зрения судов, обстоятельства дела не говорят о том, что спор тесно связан с Россией.
Истец с таким обоснованием не согласился и обжаловал выводы в Верховном суде. Компания утверждает: в деле есть доказательства, что место исполнения обязательств — Новороссийск. Это сам контракт и страховой полис. Более того, повреждение груза зафиксировали после его доставки в город. С точки зрения заявителя, страховщик, заключая сделку, согласился с компетенцией российских арбитражных судов. Следовательно, в их случае есть тесная связь спорных правоотношений с территорией РФ.
Экономколлегия подтвердила, что российский суд может рассматривать такой спор. Отсутствие прямого указания во внешнеэкономическом договоре на выбор суда конкретного государства как места разрешения спора не свидетельствует об отсутствии компетенции судов соответствующего государства в разрешении конкретного спора.
Надо смотреть на «тесную связь» правоотношения сторон с территорией РФ, и подтвердить ее можно, например, такими обстоятельствами:
- Территория РФ выступает местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств сторон.
- Основные доказательства по делу находятся на территории РФ.
- У иностранной компании есть представительство на территории РФ.
- Коммерческая деятельность иностранного ответчика ориентирована на российский рынок.
С учетом этих разъяснений спор вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.