Антон Ефимов* купил путевку в Турцию на двоих за 118 000 руб. Отдых туристы планировали в мае, но поездка не состоялась. Против авиакомпаний из РФ ввели санкции из-за начала специальной военной операции, а полеты за границу отменили, опасаясь ареста самолетов, взятых в лизинг у западных компаний.
«Левел Путешествия» предупредил клиента об отмене рейса и предложил перебронировать тур с новой программой. Но Ефимов отказался от поездки, поэтому направил турагенту и туроператору «Пегас» претензию. Он потребовал расторгнуть договор и в течение десяти дней вернуть ему деньги. Турагент деньги клиенту вернул, а туроператор сделал это с месячным опозданием, когда Ефимов уже подал иск о возврате средств. В заявлении турист также просил взыскать в его пользу моральный вред и неустойку за просрочку платежа (дело № 2-459/2022).
Кирсановский районный суд Тамбовской области требования истца удовлетворил частично и взыскал с компании 87 459 руб. неустойки за 28 дней, на которые «Пегас» затянул с возвратом. Компания попыталась оспорить начисление неустойки, сославшись на мораторий о возбуждении дел о банкротстве, введенный постановлением правительства № 497 в марте 2022 года. Но апелляция и кассация оставили решение в силе. Суды отметили, что ответчик не доказал, что находился в предбанкротном состоянии или начал процедуру признания банкротом. Значит, действие моратория на него не распространяется.
Туроператор с актами не согласился и пожаловался в Верховный суд. «Пегас» настаивал, что неустойку с него взыскали незаконно и суды неправомерно отказали в применении моратория о банкротстве. На заседание ВС стороны не пришли, гражданская коллегия рассмотрела дело без их участия. ВС посчитал, что довод туроператора заслуживает внимания, поскольку суды нижестоящих инстанций не учли положения Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44. В нем говорится: мораторий распространяется на всех участников гражданских правоотношений, которые подходят под его действие, независимо от того, есть у них признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества или нет.
С этой позицией ВС вернул дело в апелляционную инстанцию — Тамбовский областной суд.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
