16 августа 2023 года адвокат приняла в автоматизированной информационной системе Адвокатской палаты Москвы заявку на защиту обвиняемого в присвоении или растрате (ст. 160 УК). Заседание по вопросу ареста назначили на вечер того же дня. Процесс начали с трехчасовой задержкой, и обвиняемый в нем не участвовал, поскольку был в международном розыске.
Адвокат попросила суд отложить заседание, потому что рабочий день закончился, а еще ей нужно было ознакомиться с материалами дела в двух томах. Суд отказал и объявил перерыв на 15 минут для ознакомления. После возобновления заседания судья обратила внимание, что адвокат ушла из зала заседаний, и отложила разбирательство. После этого она подала жалобу на адвоката в АП Москвы, в которой указала, что юрист покинула заседание до рассмотрения ходатайства по существу.
Она возражала: сжатые сроки не дали ей полноценно ознакомиться с делом и подготовить позицию. Еще она узнала, что адвокат обвиняемого по соглашению лишь 15 августа узнал о предстоящем заседании от следователя. В результате он не успел приехать в Москву из другого региона. Этот адвокат также угрожал юристу по назначению жалобой, если она будет участвовать в заседании, поскольку представлять клиента должен был он. Поэтому, указала юрист, она оказалась «в сложной процессуально-правовой ситуации, потребовавшей от нее безотлагательного принятия решения в обстоятельствах крайней необходимости». С одной стороны, судья отклонила ее ходатайство об отложении заседания, а с другой — права обвиняемого на защиту нарушили попыткой проведения разбирательства без адвоката по соглашению и отказом в полноценном ознакомлении с делом.
Квалификационная комиссия и Совет АП Москвы решили, что в таких условиях дальнейшее участие адвоката в заседании легитимировало бы нарушение права фигуранта дела на защиту. «Покинув зал судебного заседания, она избрала единственно правильный способ честного, разумного, добросовестного, квалифицированного, принципиального и своевременного исполнения обязанностей. Участие в судебном заседании не было обеспечено в связи с ненадлежащим извещением», — решили в палате. Совет также обратил внимание, что обвиняемый находился в розыске, поэтому у суда не было объективных причин так срочно решать вопрос о его аресте.
Дисциплинарное производство прекратили.