Районный суд Москвы рассматривал уголовное дело по обвинению лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 («Мошенничество») и ч. 4 ст. 180 УК («Незаконное использование средств индивидуализации товаров»). С 10 августа 2022 года защиту подсудимого вел защитник по соглашению. В июле 2023 года истекал срок содержания обвиняемого под стражей. Судья разместила в автоматизированной системе Адвокатской палаты Москвы заявку на обеспечение подсудимого защитником по назначению.
Адвокат, получив заявку, ознакомилась с материалами уголовного дела и приняла участие в судебном заседании, на котором продлевали срок содержания под стражей. Суд довел до сведения сторон, что защитник по соглашению не пришел, а потому защиту ведет адвокат по назначению. Подсудимый возражал против нового защитника и просил отложить судебное заседание. Назначенный адвокат согласилась с его позицией, просила отвести ее от участия в уголовном деле. Суд отказал в ходатайстве и продлил срок содержания под стражей. Мосгорсуд отменил акт первой инстанции по жалобе подсудимого, указав, что защитника по соглашению не известили о времени и месте судебного заседания.
Совет АП Москвы указал на неправомерность действий адвоката по назначению. Согласно решению ФПА «О двойной защите» адвокат не может участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве дублера-защитника по назначению суда или следственных органов, если есть адвокат, действующий на основании соглашения. Адвокат по назначению требования нарушила. Она знала, что защитник по соглашению не извещен, и была обязана покинуть зал судебного заседания. По результатам дисциплинарного производства адвокату вынесли предупреждение за допущенные нарушения.