Законность требования банка непрофильных активов «Траст» к Кириллу Любенцову, бывшему председателю правления «Рост банка», на 17,9 млрд руб. подтвердил АСГМ (дело № А40-231659/2023). Его включили в третью очередь реестра банкрота. Банкира признали несостоятельным по его же заявлению в январе. За три месяца до этого 9-й ААС подтвердил взыскание 17,9 млрд руб. по иску «Траста» с Любенцова, экс-бенефициара Микаила Шишханова, бывшего члена совета директоров Александра Лукина, владельца инвестфонда KLS Eurasia Venture Fund Владимира Кирюши и кипрской фирмы Forcipe Investments Ltd. (№ А40-173398/2020). Лукин подал кассационную жалобу на эти решения, которую АС Московского округа рассмотрит 2 апреля.
«Траст» указывал, в 2017 году «Рост банк» совершил убыточную сделку по покупке у кипрской фирмы Malarton Holdings Limited 99,2% акций компании «Объединенный торговый дом «Ясенево» за 22,7 млрд руб. «Траст», к которому в 2018 году присоединили «Рост банк», указал, что на самом деле компания стоит 1 руб., и попросил взыскать всю сумму сделки в качестве убытков. Банк настаивал: руководство «Рост банка» одобрило сделку за несколько дней до заключения договора, а рыночная стоимость акций стала им известна только за день до подписания. АСГМ провел экспертизу. Она установила, что пакет акций компании стоил не 1 руб., а 4,8 млрд руб. В итоге суд уменьшил сумму иска и солидарно взыскал убытки с Шишханова, Любенцова и Лукина. Кирюшу и Forcipe Investments Ltd. «Траст» посчитал выгодоприобретателями и взыскал убытки и с них.
Другие требования к трем топ-менеджерам
Любенцов, Лукин и Шишханов выступали ответчиками по искам «Траста», к которому перешли права требования «Бинбанка» и «Рост-банка» после их санации. Последнюю кредитную организацию санировали, потом присоединили к «Трасту», а затем «Траст» пытался отсудить средства, которые, по его мнению, вывел Шишханов и топ-менеджеры. В общей сложности им предъявили требования на 698 млрд руб.
Год назад АСГМ по иску ЦБ взыскал 283,9 млрд руб. с Шишханова и Лукина (№ А40-175485/2020). Центробанк посчитал, что ответчики плохо управляли «Рост банком», поэтому ему понадобилась санация. Как объяснял «Траст», «Бинбанк» вел агрессивную политику по привлечению вкладов, а полученные деньги как межбанковские кредиты передавались «Рост банку». Уже отсюда их выводили бенефициары. В итоге в балансе «Рост банка» образовался дефицит в размере 400 млрд руб. Изначально ЦБ предъявлял требования еще и к Любенцову и экс-председателю правления «Рост банка» Алексею Фарафонтову, но суд их отклонил. Законность взыскания позже подтвердил и 9-й ААС, а теперь дело рассматривает кассация. Очередное заседание отложили на 14 мая.
В 2022 году Любенцову и Лукину предъявили обвинение в особо крупной растрате (ч. 4 ст. 160 УК). Следствие считало Лукина и Любенцова участниками преступной группы, которая похищала средства «Бинбанка» в 2014–2017 годы. В этот период «Бинбанк» проводил санацию «Рост-банка», у которого якобы похитили 107 млрд руб. Шишханов тоже был фигурантом этого дела, но в окончательной версии обвинения его имя уже не упоминалось (другими участниками схемы выступили «неустановленные лица»). При этом и по единственному оставшемуся эпизоду ущерб, по версии следствия, составил «свыше 1 млн руб.», хотя речь шла об операциях на совсем другие суммы.
Как считало следствие, подконтрольная фигурантам Stratola Investments Ltd. получила в «Рост-банке» кредит на $40 млн и облигации компаний «Финcтандарт», «Вейл Финанс» и «Финстоун» стоимостью более 8,1 млрд руб. Лукин, Любенцов и неустановленные лица распорядились этими деньгами по своему усмотрению. Лукин и Любенцов заявляли о готовности сотрудничать со следствием, чтобы доказать свою непричастность, и настаивали, что не могут быть контролирующими лицами Stratola Investments Ltd.
В 2023 году Лукина и Любенцова освободили из СИЗО, писал «Коммерсант». Следствие настаивало, что оба фигуранта имеют «значительные финансовые возможности» и «обширный круг связей среди сотрудников правоохранительной системы», но судья Мосгорсуда Сергей Подопригоров решил, что основания для ареста «отпали и утратили свое значение». Аргументы в пользу продления ареста, которые приводило следствие, основываются на рапорте оперативной службы годичной давности, обратил внимание судья. Банкиров в итоге отправили под домашний арест.