Директор и единственный участник фирмы «Мичуринец» Владимир Иванов решил ликвидировать компанию, сам стал ликвидатором, подвел баланс и завершил процедуру. Через три месяца ФНС внесла в ЕГРЮЛ данные об исключении компании. Спустя год Иванов подал в суд заявление о распределении обнаруженного им имущества компании — права требования к «Спарку» на 86 млн руб. Суд удовлетворил это заявление и назначил управляющего для проведения процедуры (дело № А41-92218/2022).
«Спарк» с этим не согласился: будучи учредителем, директором и ликвидатором Иванов не мог не знать о наличии права требования и умышленно не заметил его при ликвидации. Апелляция признала, что якобы найденное Ивановым имущество на самом деле было недобросовестно скрыто, а это нарушает условие для его последующего распределения. В удовлетворении заявления в итоге было отказано, и кассация поддержала это решение.
Иванов обратился в Верховный суд. В жалобе он подчеркнул: другого способа распределить имущество не существует. Он не включил долг в ликвидационную отчетность по незнанию, а теперь не может с ним ничего сделать самостоятельно.
Экономколлегия напомнила: для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица значение имеет объективный критерий — наличие имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, а не субъективная осведомленность заинтересованных лиц о наличии активов при первоначальной ликвидации.
«Невключение дебиторской задолженности в ликвидационный баланс, даже если о наличии такой задолженности было известно участнику общества, также не может служить основанием для того, чтобы считать обязательство контрагента прекращенным со стороны ликвидированного юридического лица, поскольку для прощения долга недостаточно молчания, а требуется конкретное волеизъявление кредитора о прощении соответствующего долга, притом адресованное должнику по обязательству, а не регистрирующему органу», — подчеркнул ВС. Иное, по его мнению, означало бы допущение неосновательного обогащения для должника по обязательству ввиду простой небрежности кредитора, а для этого закон оснований не дает.
Хотя первоначально имущество и не включили в ликвидационный баланс, это не должно лишать кредиторов возможности получить удовлетворение требований, а участника компании — ликвидационной квоты, заключил ВС и отменил решения судов. Эти выводы АС Московской области должен учесть при новом рассмотрении дела.