Арбитражный управляющий Владислав Шаповалов в 2018 году зарегистрировал юридическую компанию «ЮиП». В 2021 году «ЮиП» заключил с фирмой «Ультрапласт» договор юруслуг: за 35 000 руб. в месяц она пообещала подготовить заявление о банкротстве должника и помочь со всеми возникающими вопросами. Вскоре суд принял документы, открыл банкротство и утвердил управляющим учредителя «ЮиП» Шаповалова, члена СРО ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» (дело № А40-203197/2023).
Три года компания продолжала платить юридической фирме деньги, пока во время ознакомления с материалами банкротного дела не узнала, что управляющий и учредитель компании-исполнителя — одно лицо. Это не понравилось заказчику, и он потребовал признать договор юруслуг с компанией Шаповалова ничтожным, ссылаясь на злоупотребления и обман со стороны управляющего.
Три инстанции согласились с этим, хотя ответчик заявлял, что оснований для признания договора ничтожным нет и услуги давно оказаны и приняты. Кроме того, с клиентом работал не учредитель, а его сотрудники. И добросовестный кредитор не мог не знать, кто стал конкурсным управляющим. Тогда Шаповалов решил оспорить решения в Верховном суде.
ВС поддержал управляющего, указав, что обман — это намеренное умолчание о том, что лицо должно было сообщить. Чтобы признать такую сделку недействительной, нужно доказать:
- что есть причинная связь между обстоятельствами, о которых умолчали, и решением заключить договор;
- что умысел обмануть был;
- и что истец узнал или должен был узнать об обмане в течение года до предъявления иска.
ВС пришел к мнению, что «Ультрапласт» этого не сделал. Фирма не объяснила, как членство Шаповалова в составе саморегулируемой организации управляющих могли повлиять на решение компании заключить спорный договор. Кроме этого, истец не доказал, что управляющий должен был сообщать о своем статусе при подписании сделки. Дополнительно экономколлегия указала, что вся информация о Шаповалове, как учредителе компании и арбитражном управляющем, есть в открытом доступе. Поэтому «Ультрапласт» должен был проявить должную осмотрительность и проверить все перед заключением договора.
Услуги компанией оказаны, возражений по их качеству от компании не поступало. С учетом всех обстоятельств экономколлегия отменила решения нижестоящих инстанций, а дело направила на новое рассмотрение в АСГМ.
