Высший арбитражный суд РФ представил на своем сайте постановление "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", утвержденное Пленумом ВАС 14 марта 2014 года.
Обсуждение проекта этого документа прошло в ВАС в ноябре прошлого года. Напомним, что договор выкупного лизинга позволяет лизингополучателю обрести необходимое имущество с помощью лизинговой компании, зарабатывающей прирост на капитал, а затем выкупить предмет лизинга, который до этого момента остается в собственности лизингодателя в качестве своего рода обеспечения.
Участвовавшим в дискуссии лизингодателям более всего не понравилось положение о том, что у их контрагентов по таким соглашениям, иногда становящихся оппонентами в суде, будет право оспаривать цену, по которой продано полученное в лизинг имущество после его возврата.
А у председателя ВАС Антона Иванова вызвал сомнения подход разработчиков проекта, предложивших так называемый сальдовый метод учета встречных обязательств – расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести уже совершенные встречные предоставления и определить, кто кому должен. "Он мне напоминает реституцию при ничтожности сделки, а не расчеты при расторжении договора", – заметил Иванов. – Вы предлагаете открутить все обратно, а надо по-другому – посчитать, сколько причитается из оставшегося" (подробнее об обсуждении документа читайте в "Право.Ru" здесь).
В итоговой редакции постановление ВАС, в частности, предлагает судам при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
При этом "в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота" данные разъяснения подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте ВАС (3 апреля 2014 года).
С полным текстом постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" можно ознакомиться здесь.
