Московский городской суд представил на своем сайте извлечение из обзора судебной практики по уголовным делам кассационной инстанции суда за первое полугодие 2015 года.
В 33-страничном извлечении из обзора рассматриваются вопросы пересмотра судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Среди дел последней категории МГС, в частности, анализирует следующее. Постановлением Мещанского районного суда Москвы от 30 мая 2013 года жалоба адвоката Русаковой М. Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Архиповой Д. С., о признании незаконными действий и решений должностных лиц транспортной прокуратуры, связанных с отказом в удовлетворении ее обращений о возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 17 июля 2013 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая указанные решения, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Как утверждает адвокат, на досудебной стадии производства по уголовному делу было существенно нарушено неотъемлемое право обвиняемого Архипова Д. С. на защиту. После вступления приговора в отношении него в законную силу была выявлена некомпетентность адвоката Орешникова В. И., который осуществлял защиту Архипова Д. С., при ознакомлении с материалами уголовного дела, не имея надлежащей юридической подготовки, поскольку статус адвоката Орешниковым В. И. был получен незаконно и впоследствии прекращен. Однако должностные лица органов прокуратуры, куда адвокат Русакова М. Б., действуя в интересах Архипова Д. С., обращалась с жалобой о пересмотре приговора в порядке ст. 413 УПК РФ, сочли ее доводы неубедительными и отказали в удовлетворении жалобы.
Кассационная инстанция МГС отмечает, что суд при рассмотрении жалобы заявителя по существу уклонился от разрешения поставленных в ней вопросов, а именно: имело ли место при производстве по уголовному делу существенное нарушение неотъемлемого права обвиняемого Архипова Д. С. на защиту, предусмотренного п. 3 ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. 48 Конституции РФ; и соответствовали ли обжалуемые действия (решения) должностных лиц транспортной прокуратуры требованиям международных правовых актов, Конституции РФ и законодательству РФ в части обеспечения права обвиняемого на защиту. Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что в данном случае в результате неправомерных действий правоохранительных органов были допущены решения и действия, которые сами по себе не только способны, но и причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности осужденного Архипова Д. С., доступ которого к правосудию в результате оказался затруднен, никакой оценки в постановлении суда не получило.
Президиум Московского городского суда постановление Мещанского районного суда Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 17 июля 2013 года отменил, материалы направил на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд Москвы, в ином составе суда.
С текстом извлечения из обзора судебной практики по уголовным делам кассационной инстанции Московского городского суда за первое полугодие 2015 года можно ознакомиться здесь.
