Арбитражный суд Поволжского округа представил на своем сайте обобщение судебной практики по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Как отмечает казанская кассация, третейское разбирательство как альтернативная форма защиты прав и законных интересов предпринимателей становится все более популярной в РФ. На территории Поволжского округа, например, постоянно действует 27 третейских судов.
В обобщении анализируются основания для отмены решения третейского суда и отказа суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения, нарушения принципов российского права при принятии решений третейским судом, особенности третейского соглашения, принудительное исполнение решения третейского суда в отношении компании-банкрота и другие вопросы.
Разбирая одно из дел, АС ПО отмечает, что принцип законности в третейском разбирательстве означает, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13064/2014 удовлетворено заявление ООО "Коммерческое агентство "АТМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от по делу № ТР-492/2014.
Заявление мотивировано неисполнением индивидуальным предпринимателем Готфридом Валерием Вульфовичем решения Третейского суда в добровольном порядке.
Между тем согласно представленным предпринимателем сведениям судья Егорочкин А. Л., рассмотревший дело третейского суда, являвшийся председателем состава судей по рассмотрению дела, ранее принимал участие в судебных разбирательствах в качестве представителя ООО "Коммерческое агентство "АТМ" (дело № А72-463/2009).
Указанное ставит под сомнение наличие беспристрастности Егорочкина А. Л. при рассмотрении третейским судом спора с участием ООО "Коммерческое агентство "АТМ".
Наличие или отсутствие беспристрастности Егорочкина А. Л. в рассмотрении спора судом первой инстанции не исследовалось.
Постановлением кассации указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
С текстом обобщения АС ПО судебной практики по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов можно ознакомиться здесь.
